Фабула дела.
Между организацией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографии последнего. В дальнейшем, при обнаружении нарушения данных прав, организация, как обязанное лицо по договору, инициировало судебный процесс, предъявив к нарушителю требование о взыскании компенсации. Суд первой и второй инстанций сошлись во мнении, что стоит удовлетворить заявленные требования, хотя и частично – взыскать 100 000 рублей компенсации (при желаемой в размере 150 000 руб.). Вполне логично и понятно: доказаны факт принадлежности исключительных прав доверительному управляющему и факт распространения ответчиком фотографий без соответствующего разрешения, более того, ответчик не оспаривал авторство на фотографии.
А дальше начинается самое интересное.
Постановление суда по интеллектуальным правам от 31.01.2014 г. по делу № А33-3578/2013.
Выводы суда.
Собственно у суда был только один вывод, на основании которого он отменил два предыдущих судебных акта и отправил дело на новое рассмотрение.Правовая оценка доказательств, представленных в обоснование доводов истца и возражений ответчика, произведена в отсутствие стороны по сделке (учредителя доверительного управления - фотографа) без привлечения его к участию в деле и надлежащего извещения.
Комментарии.
1) Не совсем понятно, зачем привлекать учредителя доверительного управления к участию в процессе, если управляющий и так действует в его интересах и сделка между ними является заключенной.
2) Не совсем понятно, зачем привлекать учредителя ДУ, если суд констатировал, что истец обладает исключительным правом на фотографии, а ответчик допустил нарушение такого права.
3) Если суд считает, что привлечение учредителя ДУ является обязательным условием, то это необходимо в целях выяснения фактов, входящих в предмет доказывания, или потому что вынесенный судебный акт может затронуть права и интересы учредителя ДУ?
4) Если же суд считает, что доверительный управляющий обратился в суд за защитой исключительного права обладателем которого он не является, то в такой ситуации истцу банально должны были отказать в иске. Непонятно однако.
5) Вызывает вопросы и позиция ответчика. Непоследовательно, противоречиво. Это вызывает сомнения в ее эффективности. Сначала он не оспаривает авторство, а в последующем, придерживается прямо противоположной позиции и в апелляции заявляет ходатайство о назначении искусствоведческой экспертизы (не было удовлетворено). Дело попахивает намеренным затягиванием процесса, хотя в данном случае, правда благодаря самому суду, усилия в чем-то оправдались и дело направлено на новое рассмотрение.
Хорошего настроения!
Елизавета Разина
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Счет-фактура для налогового вычета
2. Расторжение договора с одним из покупателей
4. Like and pay
5. Золотой парашют: аргументы и возражения
6. Космические расходы на представителя при третейском разбирательстве
7. Налоговая не знала о наличии банковских счетов у предпринимателя
8. Тонкости обнаружения выкупной цены в договоре лизинга
9. Отказ во взыскании убытков акционеру
10. На что влияет неосведомленность должника по ст. 395 ГК РФ
