×
г.Новосибирск

Невозможное возможно

06.02.2014

© Depositphotos.com / alphaspirit

Невозможное возможно


Как можно, имея все козыри на руках, не добиться желаемого результата? Да легко, и следующий кейс тому в подтверждение.

Фабула дела.

 

Между организацией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографии последнего. В дальнейшем, при обнаружении нарушения данных прав, организация, как обязанное лицо по договору, инициировало судебный процесс, предъявив к нарушителю требование о взыскании компенсации. Суд первой и второй инстанций сошлись во мнении, что стоит удовлетворить заявленные требования, хотя и частично – взыскать 100 000 рублей компенсации (при желаемой в размере 150 000 руб.). Вполне логично и понятно: доказаны факт принадлежности исключительных прав доверительному управляющему и факт распространения ответчиком фотографий без соответствующего разрешения, более того, ответчик не оспаривал авторство на фотографии. 

 

А дальше начинается самое интересное.

 

Постановление суда по интеллектуальным правам от 31.01.2014 г. по делу № А33-3578/2013.

 

 

Выводы суда. 

 


Собственно у суда был только один вывод, на основании которого он отменил два предыдущих судебных акта и отправил дело на новое рассмотрение.Правовая оценка доказательств, представленных в обоснование доводов истца и возражений ответчика, произведена в отсутствие стороны по сделке (учредителя доверительного управления - фотографа) без привлечения его к участию в деле и надлежащего извещения. 

 

 

Комментарии.


1) Не совсем понятно, зачем привлекать учредителя доверительного управления к участию в процессе, если управляющий и так действует в его интересах и сделка между ними является заключенной.


2) Не совсем понятно, зачем привлекать учредителя ДУ, если суд констатировал, что истец обладает исключительным правом на фотографии, а ответчик допустил нарушение такого права.


3) Если суд считает, что привлечение учредителя ДУ является обязательным условием, то это необходимо в целях выяснения фактов, входящих в предмет доказывания, или потому что вынесенный судебный акт может затронуть права и интересы учредителя ДУ?


4) Если же суд считает, что доверительный управляющий обратился в суд за защитой исключительного права обладателем которого он не является, то в такой ситуации истцу банально должны были отказать в иске. Непонятно однако. 


5) Вызывает вопросы и позиция ответчика. Непоследовательно, противоречиво. Это вызывает сомнения в ее эффективности. Сначала он не оспаривает авторство, а в последующем, придерживается прямо противоположной позиции и в апелляции заявляет ходатайство о назначении искусствоведческой экспертизы (не было удовлетворено). Дело попахивает намеренным затягиванием процесса, хотя в данном случае, правда благодаря самому суду, усилия в чем-то оправдались и дело направлено на новое рассмотрение.


 

Хорошего настроения!


 

Елизавета Разина

 

 

p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Счет-фактура для налогового вычета

2. Расторжение договора с одним из покупателей 

3. «Неарбитрабельные» споры

4. Like and pay

5. Золотой парашют: аргументы и возражения 

6. Космические расходы на представителя при третейском разбирательстве

7. Налоговая не знала о наличии банковских счетов у предпринимателя

8. Тонкости обнаружения выкупной цены в договоре лизинга

9. Отказ во взыскании убытков акционеру

10. На что влияет неосведомленность должника по ст. 395 ГК РФ

 


Бесплатный бизнес-вебинар
от адвоката Дианы Гавреилиди
«Уголовно-правовые риски бизнеса»
22 августа (12:00 мск)
×