2. К участию в торгах допущены общество «Аквамаркет» и общество «Стальной канат», каждое из которых согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц состоит из одного участника. Допуск к участию в оспариваемом аукционе названных обществ, признание общества «Аквамаркет» победителем и заключение с ним договора купли-продажи 100% акций общества «Плодопитомник-1», принадлежащих Российской Федерации, в результате исполнения которой общество «Аквамаркет», состоящее из одного участника, в обход закона становится единственным участником общества «Плодопитомник-1», в силу положений пункта 4 статьи 5 Закона о приватизации послужили основанием для признания судом кассационной инстанции аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи акций недействительными (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9758/13 от 26 июля 2013, дело №А27-20648/2011).
3. Основанием иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению фрахта по договорам от 12.01.2009 и от 04.09.2009, а также то, что истец ранее уже обращался с требованием о взыскании основного долга в размере 16 760 000 рублей за фрахт по договорам от 12.01.2009 и от 04.09.2009, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 по делу № А51-19129/2011 обществу было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском специального срока исковой давности (пункт 2 статьи 409 КТМ), руководствуясь также 4 положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявляя о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, складывающихся из невнесенной ответчиком арендной платы по заключенным договорам субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартера), заявитель фактически подменяет договорное требование о взыскании долга за фрахт (что является обходом закона) (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7534/13 от 01 июля 2013, дело №А51-11008/2012).
4. Общество не заключало государственный контракт на выполнение работ по очистке инженерных систем отопления и водоснабжения для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37/13 от 04 июня 2013, дело № А23-584/2011).
5. Суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3204/14 от 25 марта 2014, дело N А55-7957/2013).
6. Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали заключенные ответчиками договор дарения от 12.04.2012 (прим. – была передана 1 акция) и договор купли-продажи от 25.04.2012 (прим. – было передано 4721 акция) взаимосвязанными возмездными сделками, направленными на передачу прав на акции в обход ограничений, установленных законом, и нарушающих преимущественное право иных акционеров общества, в том числе Косиловой Л.Н., на приобретение его акций. Установив указанные обстоятельства, суды перевели права и обязанности покупателя акций на истца (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18291/13 от 19 декабря 2013, дело № А14-17510/2012).
7. Решение международного третейского суда в настоящем случае основано на инвестиционном соглашении и договоре гарантии, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу № А40-151438/09-132-974, № А40-7544/11-131-82 признан недействительным как заключенный в обход положений статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16350/13 от 02 декабря 2013, дело № А40-16791/13-143-179).
p.s. В ряде дел суды фактически указывали на осуществление обхода закона, но не использовали ст.10 ГК РФ и по этому правовому основанию не отказывали в иске.
Некоторые выводы.
а) Наиболее популярным оказались дела, в которых пытались обойти 94-ФЗ или закон о приватизации. Это лично меня удивило.
б) После этой категории дел идут корпоративные споры. Это было ожидаемым.
в) За ними споры, касающиеся приведения в исполнение решений третейских судов и споры, касающиеся договоров о передаче имущества.
Помимо ВАС РФ позже разместим также результаты применения норм судами нижестоящих инстанций. Если конечно подобные материалы представляют интересы.
Хорошего настроения,
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов:
1. Впечатление о VII Юридическом форуме Сибири
3. Взыскание убытков с членов совета директоров
4. Административная ответственность инвестора строительства дома
5. Результат НИОКР как результат интеллектуальной деятельности
7. О Гулливере, нитках и бессмысленности
8. Формализм при извещении о собрании акционеров
9. Дорожный знак или элемент автозаправки?
