Иск об устранении препятствий в пользовании землей

Значение возражений предыдущих собственников при негаторном иске

Содержание негаторных исков может быть крайне разнообразным. Данная правовая конструкция представляет большое поле для вариантов предъявления требований. Соответственно, разнятся и обстоятельства, подлежащие исследованию судом. Об одном из таких условий – в нашем сегодняшнем материале.

Материалы дела:

Иск об освобождении сельскохозяйственного участка, приведении его в пригодное для сельского хозяйства состояние, о вывозе находящихся на нем горных пород. Участок полностью завален отходами угледобывающего производства. Ответчик утверждает, что складирование горных пород осуществлено правопредшественником, лицензионное соглашение не обязывает ответчика освобождать участок от складированных пород, истец приобрел участок уже полностью непригодный для с/х деятельности, судебной защитой обеспечен недобросовестный участник гражданского оборота. Суды трех инстанций сошлись во мнении, что требования истца обоснованы.

Выводы судов (Решение АС Кемеровской области от 04.06.2014, Постановление 7 ААС от 20.08.2014, Постановление АС ЗСО от 03.12.2014 по делу № А27-10879/2013):

 1. При негаторном иске суд может как запретить ответчику делать что-либо, так и обязать устранить итоги нарушения права. Суд вправе обязать ответчика совершить действия (убрать мусор), а также воздержаться от действий (прекратить складировать отходы на участке).

 2. Использование чужого имущества, в том числе путем размещения на нем каких-то объектов возможно только с разрешения собственника либо в силу закона.

 3. То обстоятельство, что у прежнего собственника отсутствовали возражения по поводу действий ответчика, не становится основанием для отказа в удовлетворении требований очередного собственника.

 4. Данные выводы суды подкрепили разъяснениями на п. 11 Информационного письма № 153 Президиума ВАС РФ от 15.01.2013, п. 48 совместного постановления №10/22 от 29.04.2010.

Наше мнение:

1)      Позицию ответчика понять можно: в течение длительного времени пользуется земельным участком определенным образом, ранее никто требования не предъявлял. Однако с точки зрения закона права видно, что доводы об отсутствии притязаний предыдущего собственника, неисполнимости решения и недобросовестностном поведении истца составляют слабое правовое обоснование.

2)       Истец законный правообладатель участка, вправе потребовать от любых лиц устранения нарушений своего права. При этом не имеют значения цель приобретения участка и осведомленность истца о его состоянии.

3)      Из выводов суда однозначно следует, что при рассмотрении негаторного иска бессмысленно ссылаться на отсутствие/наличие возражений предыдущего собственника имущества. Данная правовая позиция сформирована в судебной практике и подкреплена разъяснениями высших судов.

Яна Польская

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах 

2. Иск о сносе самовольной постройки

3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат

3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов

4. Ведение торговли директором общества как предпринимателем в одном здании с обществом, как вероятное «дробление бизнеса»

5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика

6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г

7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.

8. Ставка налога на земельный участок, на котором находятся объекты, используемые для обслуживания жилых домов

9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.

10. Право собственности на сооружения гражданской обороны