Фабула дела.
Физическое лицо, будучи кредитором общества, подало в суд заявление о признании решения регистрирующего органа (читай налоговой) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, признании соответствующей записи в ЕГЮРЛ недействительной.
Суды трех инстанции согласились с заявителем. Хотя регистрирующий орган был с этим вердиктом несогласен.
Выводы судов.
1. Регистрация прекращения деятельности общества совершена регистрирующим органом в нарушение законодательства и привела к нарушению прав кредиторов ликвидированной компании.
2. Наличие подтвержденной задолженности перед кредиторами свидетельствует о недостоверности представленных балансов. Так как в силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс должен был быть составлен только после расчетов с кредиторами.
3. Основанием для государственной регистрации является не сама по себе подача документов в регистрирующий орган, если сведения в них недостоверны.
4. Представление баланса с несоответствующей действительности информации является непредставлением необходимого документа в регистрирующий орган и должен приводить к отказу в регистрации ликвидации фирмы.
5. Поэтому ликвидация незаконная.
Комментарии.
1. Формализм не должен выхолащивать содержание норм права. Соответственно, внешнее выполнение требований законодательства не должно освобождать от ответственности за его нарушение. Именно такой подход продемонстрирован судами в этом деле.
2. Отсутствие возможности для проверки регистрирующим органом представляемых документов и информации, содержащихся в промежуточном и ликвидационный баланс, не является основанием для сохранения ООО в качестве ликвидированного.
3. Целесообразно было, в целях обеспечения самим заявителем, стабильности судебного акта инициировать привлечение в качестве третьих лиц участников общества, единоличного исполнительного органа. Как лиц, на права и интересы которых может повлиять принять решения суда об отмене ликвидации. Именно такой вариант мог случиться в этом деле, так как одну из апелляционных жалоб подавал не привлеченный к рассмотрению дела участник.
4. Напомню, что согласно последним изменениям в ГК РФ кредиторы вправе как заинтересованные в судьбе должника лица предпринимать дополнительные меры по защите своих прав. Так, они могут представлять свои возражения на любые изменения в сведения, касающиеся должника в ЕГРЮЛ (п.4 ст.51 ГК РФ).
Также логично в качестве еще одного инструмента кредиторам использовать обеспечительные меры, если подобное применимо, связанные с запретом совершать вышеуказанные действия.
Впрочем, всегда остается и привлечение ликвидатора к имущественной ответственности за нарушение процедуры ликвидации (ст.64.1 ГК РФ).
Поэтому ликвидировать по-тихому не так просто как может казаться на первый взгляд.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Почему юристы такие дорогие?
2. НДС с неотделимых улучшений
3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?
4. Как создать идеальную юридическую фирму?
5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.
8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган
9. Прекращение залога при отказе от договора
10. Право собственности на сооружения гражданской обороны
