Фабула дела:
Городская администрация потребовала от Предпринимателя снести возведенную автомойку, Предприниматель, в свою очередь, встречно потребовал признать за ним право на объект. Автомойка расположена на двух земельный участках, один из которых принадлежит предпринимателю, второй – муниципальный. В связи с этим основной довод Предпринимателя – отсутствие оснований для применения к спорному объекту норм о самовольной постройке, поскольку частично он возведен на законно отведенном участке.
Суды трех инстанций поддержали требование Администрации, в иске Предпринимателю отказали.
Мнение судов (Решение АС ЯНАО от 20.01.2014, Постановление 8-го ААС от 21.07.2014, Постановление АС ЗСО от 10.11.2014 по делу № А81-4283/2013):
1. Законодатель выделил 3 признака самовольного строительства: участок под постройкой не предназначен для целей ее строительства/либо отведен с нарушением градостроительных и строительных правил/либо строительство осуществляется без соответствующих разрешений.
2. Суд первой инстанции по доводу истца о невозможности использования норм о самовольной постройке сослался на пункт 25 совместного Постановления 10/22: исключена возможность признания права на самовольно построенный объект при отсутствии вещного права на участок под ним.
3. Апелляция по данному вопросу: то обстоятельство, что Предпринимателем зарегистрировано право на участок под частью автомойки, не имеет значения для разрешения спора, поскольку данный участок не является предметом спора.
4. Ответчик обязан был предполагать наступление негативных последствий в виде сноса части здания, находящегося на спорном земельном участке.
5. Суды всех инстанций сослались на пункт 26 Постановления Пленумов 10/22 от 29.04.2010: при постановке вопроса об установлении права на самовольную постройку суду необходимо выяснить, предпринимал ли заинтересованный субъект действия к легализации такой постройки.
6. Предприниматель не предпринимал мер для узаконивания постройки, соответственно, в иске отказано правомерно.
Комментарии:
1) Думается, что суды пришли к правильному мнению. Но поскольку главным доводом Предпринимателя был факт принадлежности ему участка под частью постройки, полагаем, что суды могли уделить больше внимания аргументации по данному вопросу.
2) Пунктом 25 Постановления Пленумов 10/22 четко разъяснено, что при отсутствии каких-либо прав на участок под постройкой такая постройка не может быть признана законной. В связи с этим странным выглядит довод ответчика о том, что речь в постановлении идет об участке в целом, а к частям участка данное положение неприменимо.
3) Пункт 26 Постановления Пленумов № 10/22 назвал судам дополнительное условие для легализации самовольной постройки – деятельность заинтересованного лица по приданию ей законного статуса. Суды активно используют данное разъяснение.
4) Таким образом, до обращения с иском о признании права на самовольную постройку необходимо попытаться узаконить ее в досудебном порядке, если же этого не было сделано – шансы придать ей статус законной недвижимости существенно уменьшаются.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Почему юристы такие дорогие?
2. НДС с неотделимых улучшений
3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?
4. Как создать идеальную юридическую фирму?
5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.
8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган
