×
г.Новосибирск

Рестораны и кафе: имитация или реальное раздельное ведение бизнеса

29.06.2018

Рестораны и кафе: имитация или реальное раздельное ведение бизнеса?

Разделение бизнеса часто используется как схема уменьшения доходов в целях сохранения льготного статуса налогоплательщика. При фактическом увеличении доходов организации сохранить возможность применения УСН она сможет, например, в случае раздела доходов с подконтрольными организациями. Вместе с тем, такая схема является нарушением закона, поскольку в этом случае организация уклоняется от перечисления необходимых выплат в бюджет.

Однако не всегда ориентировочные признаки свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недополучении бюджетом налогов. В одном из таких случаев разбирался суд апелляционной инстанции.

Фабула дела:

По решению налогового органа ООО «Сеть ресторанов Петровичъ» (далее – Общество) доначислен ряд налогов, пени за извлечение необоснованной выгоды, которая образовалась в результате дробления бизнеса: взаимозависимое с Обществом лицо осуществляло продажу алкогольной продукции на территории ресторана, в то время как само Общество вело деятельность по продаже готовых блюд в том же помещении.

Налоговый орган посчитал такое разделение умышленным и нерациональным, ведущим к занижению доходов, вследствие чего Общество получило право применять специальный налоговый режим. Однако налоговый орган не представил достаточное количество доказательств, суд признал законным осуществление совместной деятельности двух субъектов на одной территории.

В апелляции решение суда первой инстанции осталось в силе: меры ответственности в отношении Общества отменены.

 

Судебный акт: Постановление 16-го ААС от 23.05.2018 № А63-8101/2017 [16АП-1219/2018]

 

Выводы суда:

 

1.    Акт проверяющего органа можно признать незаконным при совокупности условий: он не соответствует требованиям и нормам закона, а также нарушает интересы заявителя.

 

2.    Уклонение от уплаты налогов может проявляться в том числе в умышленном включении искаженной информации в декларацию, а также в непредставлении декларации в отчетный период. При этом должен усматриваться умысел на неуплату налогов, который проверяющий орган должен отразить в документах.

 

3.    В данном деле инспекция не указала на факты, свидетельствующие о наличии умысла на снижение доходов, а в силу презумпции добросовестности в налоговом праве предполагается, что все действия налогоплательщика были экономически оправданы, пока не доказано иное.

 

4.    Взаимозависимость лиц (второе участвующее в деле лицо – ИП Тищенко Т.Е. является супругой руководителя Общества) не доказывает извлечения необоснованной выгоды в отсутствие иных признаков.

 

5.    Налоговый орган не указал, по каким основаниям налог был доначислен именно Обществу, которое было зарегистрировано гораздо позже, чем предприниматель начал свою деятельность, и почему все доходы инспекция отнесла на данного налогоплательщика.

 

6.    У двух субъектов были обнаружены раздельные расчетные счета; свой штат сотрудников у каждого; установлено, что каждый несет налоговые обязанности самостоятельно, имеет имущество в собственности или аренде. Несмотря на то, что они имеют схожий ОКВЭД, фактически они осуществляют различные виды деятельности на одной территории.

 

7.    Для определения возможности применения Обществом ЕНВД не имеет значения факт осуществления деятельности на одной территории (в одном зале обслуживания). Площадь для осуществления торговой деятельности не превышала 150 кв.м. по данным технической документации на помещение.

 

Комментарии:

 

1)      Вывод инспекции о доначислении налогов Обществу представляется сомнительным. Инспекция доказывала в суде, что формальная самостоятельная деятельность субъектов является имитацией, поскольку индивидуальный предприниматель и Общество ведут совместную деятельность в одном ресторане, оказывают услуги одним и тем же лицам, то есть они намеренно разделили услуги с целью перераспределения доходов.

 

2)      При этом инспекция не обосновала само разделение: Общество было зарегистрировано позже постановки на учет предпринимателя с разницей в несколько лет, доходы предпринимателя после образования Общества не уменьшились, не изменился его статус налогоплательщика.

 

3)      Кроме того, инспекция не учла цель раздельного осуществления деятельности. Представляется логичным, что предприниматель, осуществляющий деятельность по обслуживанию посетителей в ресторане, решил расширить перечень услуг за счет продажи алкогольных напитков.

 

4)      В соответствии с законом о регулировании производства и оборота алкогольной продукции лицензию на розничную продажу алкоголя при оказании услуг общественного питания может получить только организация (п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995). В связи с чем индивидуальному предпринимателю запрещено оказывать подобные услуги, выходом из этой ситуации является привлечение юридического лица к сотрудничеству.

 

5)      То, что индивидуальный предприниматель и Общество формально являются взаимозависимыми, не имеет значения для привлечения к ответственности за получение необоснованной выгоды. Отсутствие иных факторов говорит о недоказанности намеренного уменьшения выручки или умышленного перераспределения доходов субъектами. В совместной деятельности лиц усматривается реальная деловая цель.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Участники ООО 50 на 50

2) Налоговая оптимизация: использование индивидуальных предпринимателей 

3) Торговый зал и торговая площадь как индикатор дробления

4) Исключение участника из ООО: приостановление операций банком

5) Отказ в выдаче разрешений на рекламную конструкцию: нарушение конкуренции

6) Лицензия на недропользование: недействительный отказ

7) Опционная премия по истечении срока опциона

8) Списание с банковского счета: отвечает ли банк за убытки?

9) Конфликт участников: продажа товарных знаков конкуренту

10) Корпоративный конфликт: введение банкротства

Консультация эксперта
×