×
г.Новосибирск

Взыскание заградительного тарифа с банка при нарушении 115-ФЗ

10.07.2018

Взыскание заградительного тарифа с банка при нарушении 115-фз

Превышение банками законодательно установленных полномочий – распространенная проблема. В частности, банки устанавливают дополнительные критерии для операций, подлежащих контролю, устанавливают во внутренних документах тарифы за проведение операций в отсутствие каких-либо документов, штрафы за непредоставление документов, обосновывая это необходимостью соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

В некоторых случаях банки увеличивают размер неустойки без получения письменного согласия клиента, а в других, как в рассматриваемом деле, устанавливают штрафы за нарушения, при которых закон предписывает просто отказаться от исполнения поручения клиента.

Фабула дела:

Компания «Вектор-Регион» является клиентом кредитной организации. Взаимодействие между контрагентами осуществляется на основании договора об открытии счета и внутренних правил банка, к которым присоединился клиент, подписав договор. Правила предусматривают тарифы за обслуживание, в том числе штрафы за нарушения клиентами установленных правил.

Банк в порядке осуществления контроля за операциями запросил документы, и в результате непредоставления полного комплекта, списал штраф (комиссию) со счета компании, которая обратилась в банк с требованием расторгнуть договор и вернуть неосновательное обогащение, а затем обратилась в суд за защитой интересов.

Суд принял доводы истца, удовлетворил исковые требования.

Судебный акт: АС Калининградской области от 29.05.2018 по делу № А21-124/2018

Выводы суда:

1.  Правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, по чьей вине возникло такое обогащение. Если оно возникло без законных оснований, то оно подлежит возврату лицу, которому принадлежало имущество, в том числе финансовые активы.

2.  Операции по расчетным счетам банк вправе производить только по поручению клиента, если в договоре не прописано иное, а также в случаях, установленных законом. В данном случае в договоре содержалось положение о безакцептном списании платы за услуги (комиссии банка).

3.  В случае проведения контроля сомнительных операций банк вправе в определяемом им объеме запрашивать документы и фиксировать нарушения. При этом банк вправе отказать в проведении операции, если она нарушает требования закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов…», но при этом закон не допускает взимание штрафа (комиссии) за проведение операций, подлежащих контролю.

4.  Более того, внутренняя политика банка, предусматривающая взимание комиссии за проведение сомнительных операций, является несоответствующей закону № 115-ФЗ, поскольку позволяет банку проводить такие операции, но с повышенным вознаграждением кредитной организации.

5.  Комиссия в данном случае является равнозначной штрафу. Банк не вправе определять на свое усмотрение, какие операции являются сомнительными и требуют предоставления дополнительных документов, а какие нет, и устанавливать плату в виде штрафа, не предусмотренную законом.

Комментарии:

1)  В судебном акте не отражено, была ли комиссия введена или изменена после подписания договора об открытии счета. В случаях, когда неустойки или штрафы вводятся во внутренние правила банков в одностороннем порядке после оформления договора, условия о неустойках суды признают ничтожными по причине того, что соглашения о неустойках должны быть оформлены в письменном виде за подписью обеих сторон.

2)  В данном случае суд также упомянул о ничтожности штрафа, однако без привязки к моменту его появления по отношению к дате заключения договора. То есть суд в целом отрицает возможность применения штрафа, ссылаясь на обязательную письменную форму соглашения о неустойке.

3)  Не совсем понятно, может ли данный подход применяться ко всем штрафам, указанным в локальных НПА кредитных организаций (Тарифах, Положениях и пр.), отсылка к которым была включена в текст договора и к которым «присоединился» клиент.

4)  Важный момент в данном решении: штраф за непредоставление документов, которые запрашиваются в целях контроля на основании закона № 115-ФЗ, не предусмотрен законодательством, следовательно, не может применяться к клиентам.

5)  Комиссия – это, по существу, вознаграждение за оказанные услуги. В случае непредоставления клиентом необходимых для выяснения цели операции документов, оказание услуги не происходит, денежные средства взимаются только при игнорировании клиентом запроса. В связи с этим, суд обоснованно указал, что комиссия банка является штрафной санкцией.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Отмывание денег: функция банка по 115-фз или органов

2) Оптимизация работы аптек при продаже лекарств: дробление, выгода?

3) Необоснованная налоговая выгода при производстве молочной продукции

4) Распределение денег должника: как это отменить?

5) Интересы общества как основание недействительности сделок

6) Будущие требования в реестре кредиторов

7) Арест дебиторской задолженности

8) Корпоративный конфликт: несостоявшееся увеличение уставного капитала

9) Агрегатор и интернет-сервис как посредник: объем ответственности

10) Упущенная выгода при поставке ювелирных изделий

Консультация эксперта
×