Выделение юрлица как случай дробления бизнеса

Выделение юрлица как случай дробления бизнеса

Налоговый орган осуществляет контроль за поступлением налогов в казну государства, из которой деньги расходятся по получателям: образование, медицина, спорт, содержание государственных органов и иные расходы государства.

Между тем, существующие налоговые режимы имеют градацию в зависимости от налоговой нагрузки: при общей системе сумма налогов всегда больше, нежели чем при упрощенной.

В случае, если налоговый орган усмотрел намеренное структурирование бизнеса таким образом, чтобы все компании из группы были на упрощенке, он доначислит налоги и выставит пени и штрафы.

Фабула дела

Компания обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, доначислении налогов и оплате пени и штрафов. Ведение бизнеса осуществлялось группой лиц, которая была образована путем выделения из одной компании нескольких, каждая из которых в дальнейшем применяла УСН.

Позиция компании основывалась на том, что реорганизация была обусловлена разногласиями ее сособственников как относительно общего видения дальнейшего развития бизнеса, так и в части распределения доходов от него, что и послужило причиной выделения компаний из основного общества.

В результате реорганизации в долевую собственность перешло здание. Общее управление им осуществляла компания-истец на основании договора, при этом все расходы всех компаний не относились только на нее: выделившиеся компании несли расходы по своей деятельности самостоятельно.

Налоговый орган придерживался той позиции, что бизнес намеренно был разделен так, чтобы каждая из компаний могла применять УСН. После выделения компаний у первоначального общества остались активы, превышающие 75% от суммы активов до реорганизации, что не говорит о делении бизнеса между сособственниками.

Также налоговый орган установил, что компании осуществляют общее ведение и подачу отчетности, у них один вид деятельности (сдача внаем собственного недвижимого имущества) и общие контрагенты, расчетные счета открыты в одном банке, контакты в банке оставлены аналогичные, электронная подпись – на одно лицо, а директор разделившейся компании осуществляет ведение дел всех компаний, не ограничиваясь договором на управление зданием (по сути, выходя за эти полномочия).

Суд признал законным доначисление налогов, выставление пени и штрафов.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2018 г. по делу А73-21299/2017

Позиция суда

1.  Суд усмотрел в действиях компаний дробление бизнеса с целью минимизации налоговой базы: им не был принят во внимание довод относительно деления бизнеса во избежание назревавшего корпоративного конфликта.

2.  Суд проанализировал представленные сторонами доказательства относительно ведения дел предпринимателями: наличие общих контрагентов, одно лицо, уполномоченное распоряжаться денежными средствами, счета компаний в одном банке и прочее, на основании чего сделал вывод о намеренном дроблении бизнеса.

3.  Суд усмотрел в действиях налогоплательщиков достижение налоговой выгоды как самостоятельной деловой цели: бизнес был раздроблен для возможности применения УСН, но не для фактической предпринимательской деятельности.

4.  Суд счел доказательственную базу налогового органа допустимой и достаточной для доказанности законности решения о доначислениях, в то время как позиция бизнеса – не доказана и не является добросовестной.

Комментарии

1.  Реорганизация компании влечет за собой более тесное взаимодействие с налоговыми органами: проверяется разделительный баланс, проводятся проверки. Однако и после процедуры реорганизации внимание налогового органа не ослабевает в отношении вновь созданных компаний.

2.  Действия предпринимателей при реорганизациях должны иметь в своем основании именно предпринимательскую составляющую, а уж потом – возможность применения УСН.

3.  Смешение компаний при общей подаче отчетности, одном лице в анкетах банка, одном уполномоченном на распоряжение денежными средствами, счетах в одном банке ведут к тому, что эти компании будут признаны единым целым, что лишит каждую компанию права на применение УСН.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Договор купли-продажи доли в УК ООО: недействительность

2) Дробление сделок как обход 223-ФЗ и положений по 223-ФЗ

3) Взыскание заградительного тарифа с банка при нарушении 115-фз

4) Субординированный займ, облигационный займ - что делать?

5) Право участника ООО лишиться всего

6) Штраф по 115-ФЗ

7) Спецрежим – всегда дробление бизнеса?

8) Экономическое обоснование цены в отсутствие тарифа

9) Срок исковой давности при разделе: способ восстановления

10) Рестораны и кафе: имитация или реальное раздельное ведение бизнеса?