Оплата по госконтракту, которого нет.

Оплата по госконтракту, которого нет.

Заказчику не удалось доказать факт выполнения работ без заключения госконтракта, несмотря на наличия акта приемки выполненных работ, подписанного представителем заказчика.

Из материалов дела: после окончания срока действия госконтракта, заключенного между сторонами, исполнитель продолжал выполнять работы, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Заказчик работы не оплатил, и исполнитель обратился в арбитражный суд. Первая инстанция удовлетворила требования исполнителя, апелляция отменила решение суда первой инстанции, кассация согласилась с апелляцией, оставив ранее вынесенный судебный акт в силе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-98293/13

1. Начальник филиала №1 не был уполномочен подписывать акты приема-передачи работ.

2. Письмо начальника филиала № 1 не является надлежащей офертой, так как не содержит существенных условий договора, оно содержит лишь просьбу направить представителя для согласования договора.

3. Истец не заключал госконтракт с ответчиком. Стороны обязаны заключить госконтракт на выполнение работ, финансируемых из бюджета.

4.  В период спорных отношений ответчик заключил госконтракт с другой организацией, которая выполнила те работы, которые просит оплатить истец. Ответчик предоставил документы, подтверждающие выполнение спорных работ этой организацией. Истец соисполнителем организации не являлся.

5.  Суд установил со ссылкой на позицию ВАС РФ (Постановление N 37/13 от 04.06.2013 г. по делу N А23-584/2011), что работы, выполненные без заключения госконтракта не подлежат оплате. Приобретение выгод в обход Закона 94-ФЗ запрещено.

6. Истец должен был знать: нет госконтракта – нет и обязательств.

Комментарии:

1. К сожалению подрядчиков, практику по такого рода спорам можно считать сложившейся. Так, суды принимают судебные акты не в пользу исполнителей, подрядчиков, которые выполняют работы, оказывают услуги без заключения с заказчиком госконтракта. В таких случаях исполнителей, подрядчиков  не спасает даже наличие подписанного заказчиком акта о приме выполненных работ, оказанных услуг.

2. Чисто по-человечески правда на стороне истца. Заказчик от услуг не отказался даже при заключенном договоре с третьим лицом на оказание аналогичных услуг. А значит, заказчик все-таки свою выгоду поимел.

3. В данном случае истец избрал путь, что сделка была заключена, а значит, работы должны быть оплачены. Данный путь не привел к успеху в силу того, что госконтракт не был заключен в порядке, предусмотренном 94-ФЗ, более того  истец не смог доказать направление ему оферты.

4. Путь через взыскание с заказчика неосновательного обогащения также не привел бы истца к успеху в силу того, что истец не мог не знать, что выполняет работы без соответствующим образом оформленного обязательства.

5. Интересно, что суды отказывая подрядчикам в удовлетворении их требований не формулируют иных возможных способов защиты их прав, безоговорочно вставая на сторону заказчика. Такой подход вносит дисбаланс в подобных правоотношениях, не соотносится с действующими принципами равноправия участников гражданских правоотношений.

6. Подрядчикам следует помнить о том, что они как предприниматели самостоятельно несут все риски за проявление собственной недобросовестности в отношениях с заказчиками. Порой перестраховка лучше, чем излишняя самонадеянность.

Елена Миронова

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах 

2. Иск о сносе самовольной постройки

3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат

3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов

4. Ведение торговли директором общества как предпринимателем в одном здании с обществом, как вероятное «дробление бизнеса»

5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика

6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г

7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.

8. Ставка налога на земельный участок, на котором находятся объекты, используемые для обслуживания жилых домов

9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.

10. Право собственности на сооружения гражданской обороны