Судебный акт: Определение о передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра судебного акта в порядке надзора №ВАС-3369/13 от 24 мая 2013.
Фабула дела.
ОГИБДД УМВД РФ по г. Брянску привлек к административной ответственности Администрацию города Брянска за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Поводом для привлечения к ответственности Администрации послужило обнаружение инспектором ОГИБДД выбоин и других повреждений дорожного покрытия, превышающих допустимые размеры таковых, установленные ГОСТ Р 50597-93, о чем был составлен соответствующий акт.
Не согласившись с возложением административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку имеется специализированный орган, в задачи которого входит обеспечение безопасности дорожного движения в городе – комитет ЖКХ администрации г. Брянска.
Суд первой инстанции счел доводы Администрации, изложенные в заявлении, неубедительными, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, решение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил. В кассации дело не рассматривалось. Коллегия судей ВАС сочла постановление апелляционной инстанции нарушающим единообразие в толковании и применении норм права.
Выводы судов.
1.Суд первой инстанции исходил из следующего.
- Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог.
- Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, дорожная деятельность относится к полномочиям органов местного самоуправления.
- Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения, за дорожной деятельностью, утверждение нормативов финансовых затрат на дорожный ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения относится к компетенции органов местного самоуправления.
- Обязанность по обеспечению соответствия содержания дорог техническим нормам, правилам, стандартам лежит на лице, осуществляющем содержание дорог (ФЗ «О безопасности дорожного движения»)
- Состав органов местного самоуправления г.Брянска определен Уставом муниципального образования. В отличие от администрации города, комитеты, занимающиеся отдельными вопросами муниципальной деятельности, не являются органами местного самоуправления, поскольку не предусмотрены Уставом города, не наделены собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, отличными от полномочий администрации.
- Таким образом, лицом, ответственным за содержание дорог и являющимся субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП является именно администрация, а не комитет по ЖКХ администрации, поскольку последний не является органом местного самоуправления.
2. Позиция апелляции.
- Органы публичной власти являются юридическими лицами, тем не менее, в первую очередь они исполняют функции государственной власти и местного самоуправления, властные (организационные, распорядительные, управленческие) функции, а не функции хозяйствующего субъекта.
- Привлечение органа публичной власти к административной ответственности возможно только в случае нарушения им правил и норм при осуществлении внутренней хозяйственной деятельности как юридического лица.
- Орган местного самоуправления организовал осуществление дорожной деятельности – возложил исполнение соответствующих обязанностей на комитет ЖКХ, т.е. выполнил свои функции надлежащим образом.
- Администрация не является тем лицом, которое непосредственно отвечает за состояние дорог, и не может быть субъектом вменяемого правонарушения.
3. Позиция коллегии судей ВАС.
Закон возлагает на администрацию обязанность по содержанию находящихся в муниципальной собственности автомобильных дорог в соответствии с существующими стандартами. Это делает ее субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Позиция суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции целого ряда судебных постановлений, в связи с чем дело должно быть пересмотрено Президиумом ВАС.
Комментарий.
Вероятно, Президиум ВАС отменит судебный акт апелляционного суда.
С правовой точки зрения, по нашему мнению, позиция суда первой инстанции более убедительна.
Какова бы ни была структура органов муниципальной власти, принцип их формирования, лицо, ответственное за те или иные участки деятельности, должно быть обозначено однозначно и определенно. Кстати, рекомендую посмотреть и иные наши полезные материалы на тему административной ответственности.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Творческий отпуск с 15.06 по 23.06.
2. О бдительности при заключении договора ОСАГО
3. Еще раз об искусственных ситуациях, направленных на неправомерное возмещение пособий за счет ФСС
4. Освобождение от ответственности или кому на Руси жить хорошо?
5. Меньше, но лучше или просто лучше?
6. Кто платит земельный налог?
8. Как не получить отказ ФСС в возмещении выплаченных пособий
9. Экономь время за счет изменения места проведения переговоров
