О важности фактического использования участка

© Depositphotos.com/JuliaSha

О важности фактического использования участка
Этот материал о том, как добиваться предоставления земельного участка нужного размера, а не меньшего, как предлагает мэрия.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 г. по делу № А45-12480/2013

Из материалов дела.
Организация, увеличив площадь застройки земельного участка, ранее занятого только гаражом. Обратилась в мэрию с просьбой продлить договор аренды земельного участка. Запросив при этом увеличение площади предоставленного земельного участка за счет смежного. Мэрия отказала, после чего данный отказ был оспорен организацией в суде. Тогда мэрия своим постановлением утверждает схему расположения земельного участка, но меньшей, чем запрашивал заявитель, площади. Данное постановление и явилось предметом рассмотрения судов трех инстанций. Две из которых, признали постановление недействительным.

Выводы судов.
1. Суд первой инстанции, отказывая в требованиях заявителю ошибочно отнес постановление об утверждении схемы расположения земельного участка к акту не влекущему правовых последствий, и носящего промежуточный характер. Так как именно в нем утверждается меньшая, чем заявлена, площадь предоставляемого участка.

2. Оспариваемое постановление вынесено без учета площади фактического использования участка, необходимого для эксплуатации станции технического обслуживания.

3. При том, что данная площадь была рассчитана на основании договора аренды, а также на основании судебного акта по предыдущему разбирательству и именно эта площадь необходима для эксплуатации объекта недвижимости.

Комментарий.
1. Нужно отметить, что при разрешении подобных дел суд должен установить, учтена ли при предоставлении площадь фактического использования участка. Так как иногда организации запрашивают несоразмерную площадь. Как, например, в деле, рассмотренном в ВАС РФ (см. Определение об отказе в передаче дела № А32-46630/2011 в Президиум ВАС РФ от 25.04.2014 г.), когда для эксплуатации гаража площадью 36 кв.м., предприниматель запросил участок площадью 200 кв.м. В таком случае суды отказывают в удовлетворении требования.

2. Положительную роль в данном деле сыграло и то, что заявитель представил письмо МУП «Водоканал» о том, что у него нет возражений относительно размещения объекта и выполнения благоустройства на земельном участке. Тем самым опровергнув довод мэрии о наличии препятствия для передачи участка, в виде водовода с охранной зоной.

3. Интересна анализируемая позиция ФАС Западно-Сибирского округа, так как аналогичное дело ФАС Уральского округа, отказался рассматривать в административном порядке. И указал заявителю, что необходимо было подавать свое требование в порядке искового производства. Видимо, у заявителя по делу, рассмотренному на Урале был единственный путь обращаться в ВАС РФ для установления единообразной практики. Но теперь, как мы знаем, правду искать нужно будет в Верховном суде РФ.

Зоя Левашева

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Зачем компании два директора?

2. Маша и медведь в арбитраже

3. Агентство по страхованию вкладов как участник раздолбайства

4. Хранение персональных данных интернет-компаниями

5. Основания и порядок расторжения договора

6. Исключение участника из общества

7. Для Родины не жалко

8. Эти странные партнеры по бизнесу

9. Как выиграть судебное дело в арбитражном суде

10. Сыграли в бутылочку