Сходство до степени смешения средств индивидуализации

© Depositphotos.com/Alex_L

Сходство до степени смешения средств индивидуализации

Данный пост посвящен вопросу определения тождества и сходства до степени смешения средств индивидуализации. Чем эти понятия различаются, а также, какие существуют базовые правила, по которым разрешается вопрос о сходстве, читайте далее.

Фабула дела. 

ОАО «Газета Метро» является правообладателем исключительных прав (лицензиатом) на ряд комбинированных товарных знаков со словесным элементом «Метро», «Metro» в оригинальном исполнении. Обнаружив использование обозначения «Метро»  в газете «Новосибирская Метро-газета», ОАО предъявило ряд требований к владельцу газеты, в частности о признании деятельности по изданию и распространению печатной продукции нарушением прав лицензиата на товарные знаки. Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что спорное обозначение не сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, поскольку не ассоциируется с ними в целом. Апелляция поддержала. Кассация нашла основания для отмены вынесенных судебных актов и направила дело на новое рассмотрение.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 г. по делу № А45-10626/2013

Выводы суда.

1. Суды уклонились от исследования вопроса о наличии в сравниваемых обозначениях тождественного (сходного) элемента, не проанализировали значимость положения этого элемента.

2. Суды провели сравнение без определения сильных/слабых, охраняемых/неохраняемых элементов.

3. Суды не противопоставили спорному обозначению товарные знаки «Метро», имеющие наиболее ранние даты приоритета.

4. Суды признали право ответчика на фирменное наименование «Новосибирская метро-газета», в то время как фирменным наименованием ответчика является ООО «Сибирь-Пресс Холдинг».

При рассмотрении дела суды использовали Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации).

Комментарии.

1. Как видно из  рассматриваемого дела, зарегистрированное название СМИ может быть противопоставлено товарному знаку при разрешении вопроса о сходстве до степени смешения.

2. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

3. Базовые правила, по которым разрешается вопрос тождества или сходства до степени смешения содержатся в вышеупомянутых Методических рекомендациях.

4. Обозначения сравниваются по звуковому (по составу словесных элементов, составу гласных и согласных букв), смысловому (семантическому) и графическому (визуальному) критериям.  Сопоставляя обозначения по графическому критерию, исходят из общего впечатления, которое производит обозначение.

5. Суды зачастую разрешают вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения спорных обозначений самостоятельно с позиции рядового потребителя, не привлекая экспертов (например,  по делу № А66-4997/2012 суд самостоятельно разрешил вопрос сходства части фирменного наименования «ЭН-ЭМ-СИ» с товарным знаком по международной регистрации «nmc») (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2014 г.).

6. Правообладатели по таким делам часто используют довод о том, что для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реальности смешения в глазах потребителя (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13). В поддержку данного довода обычно прилагают результаты социологического опроса и другие доказательства. 

Елизавета Разина.

p.s. 10 наиболее интересных материалов:

1. О судебной экспертизе

2. С Праздником Вас!

3. Акты недобросовестной конкуренции

4. Лицензионный договор

5. Писать легко? Писать легко

6. Самовольная постройка. Часть 2

7. Отказ во взыскании убытков и компенсации морального ущерба

8. Самовольная постройка. Часть 1

9. Российское Авторское Общество

10. Коммерческая концессия