Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-16030/13 от 13 января 2014 г. (Дело № А40-123167/12-157-1186)
Из материалов дела.
По результатам реализации инвестиционного контракта в 2011 году, организация зарегистрировала свое право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме. Однако образованное в данном доме ТСЖ посчитало, что это помещение не может находиться в собственности какого-либо одного лица, так как принадлежит всем собственникам в силу закона, ведь оно относится к общему имуществу собственников. Все три судебные инстанции в иске отказали, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 (далее – постановление Президиума ВАС РФ), кроме ВАС РФ, который указал, что данное Постановление к конкретному делу не применимо, а иск ТСЖ должен быть удовлетворен.
Позиция ВАС РФ.
1. Право общей долевой собственности на общее имущество закреплено в ст. 36 ЖК РФ.
2. В состав общего имущества в числе прочих включаются также помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. А так как в спорном объекте расположено оборудование инженерного и иного назначения, предназначенное для обслуживания всего дома, а само нежилое помещение введено в эксплуатацию с назначением «контрольно-пропускной пункт и диспетчерская», следовательно, оно не может находиться в индивидуальной собственности.
3. Зарегистрированное в ЕГРП право собственности на данное имущество не свидетельствует о прекращении права собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, на основании п. 5 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве МКД.4. Положения постановления Президиума ВАС РФ к данному делу не применимы, так как здесь права соинвесторов возникли одновременно с правами организации в силу ст. 218 ГК РФ. Указанное постановление в своей основе было вынесено в связи с рассмотрением дела о праве собственности на подвальное помещение, в доме, где права собственников возникли позже возникновения права собственности ответчика на спорный подвал.
Комментарий.
1. Следовательно, по делам с аналогичными обстоятельствами в первую очередь, необходимо выяснить, когда возникли права на спорное имущество и права на другие помещения в доме.
2. Если бы право на помещения у собственников возникло позже, то ТСЖ не смогло бы выиграть данное дело, так как и ВАС РФ указал бы на указанное постановление Президиума. Однако здесь права возникли одновременно в силу того, что права соинвесторов в данном случае определены законодателем как возникшие первичным способом (ст. 218 ГК РФ). А значит, никто из них не может претендовать на передачу общего имущества в индивидуальную собственность.
3. Также обращает на себя внимание то, что расположение когда-то установленного оборудования общего назначения не является определяющим в данной категории дел, главное здесь дата возникновения права.
4. Рассмотренный случай стал последствием сложившейся системы оформления прав, так как на момент подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта определялись только доли его участников, а доли других соинвесторов не учитывались. Хотя в самом контракте и содержалось условие о том, что при создании в доме ТСЖ, общее имущество будет принадлежать его членам.
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Счет-фактура для налогового вычета
2. Расторжение договора с одним из покупателей
4. Like and pay
5. Золотой парашют: аргументы и возражения
6. Космические расходы на представителя при третейском разбирательстве
7. Налоговая не знала о наличии банковских счетов у предпринимателя
8. Тонкости обнаружения выкупной цены в договоре лизинга
9. Отказ во взыскании убытков акционеру
10. На что влияет неосведомленность должника по ст. 395 ГК РФ
