×
г.Новосибирск

Налоговая не знала о наличии банковских счетов у предпринимателя

28.01.2014

Налоговая не знала о наличии банковских счетов у предпринимателя


Впрочем, не только не знала, но и не могла узнать. О банковских счетах индивидуального предпринимателя. Тем не менее, не будем забегать вперед и начнем по порядку. 

 

Итак. Постановление ФАС ЗСО от 22.01.2014 по делу № А70-2534/2013.
 

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения и постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.Суд первой инстанции отказал, апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявление. Кассация поддержала апелляцию.

 

 

Выводов судов.


1. Налоговая инспекция, в которой состоит на учете ИП, провела его проверку и доначислила налог, пеню и оштрафовала.


2. В связи с тем, что ИП осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, то налоговая инспекция передала материалы по доначислению в другую инспекцию, в которой ИП состоит на учете уже в связи с ЕНВД.


3. Данный налоговый орган выставил требование об уплате, а после его неисполнения принял решение о взыскании задолженности за счет имущества.


4. Однако при рассмотрении дела было установлено не принятие налоговым органом о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.


5. Не выполнение указанного действия не может быть обусловлено бездействием налогового органа, а только на основании «каких-либо данных». 


6. При этом ИП имел открытый счет в банке, о которой он уведомлял первую налоговую инспекцию. Следовательно, налоговый орган обладал реальной возможностью установить наличие счета как путем получения информации из другого налогового органа, так и из расчетных документов по уплате ЕНВД.


7. Соответственн, налоговый орган безосновательно миновал обязательный этап взыскания задолженности. Поэтому акты налогового органа недействительны.

 

 

Комментарий.


1. Порадовало в очередной раз отсутствие формализма и пристрастность суда в исследовании доказательств, определении соблюдения порядка взыскания недоимки.


2. Надо ли говорить, что порой соблюдение процедуры влияет на конечный результат, хотя может быть сам и абсолютно законный? Нет. Стоит ли еще добавлять что-то в описанной ситуации? Нет. Поэтому посмотрите просто еще раз на то, как вас привлекают к ответственности, взыскивают долг и возможно вы найдете нарушения, способные повлиять на конечный результат. 


Нераскрытым, а, следовательно, интересным моментом осталось следующее. Сообщал ли налогоплательщик на этапе досудебного оспаривания вынесенных актов об основаниях, приведших к признанию актов налоговых органов недействительными или нет?  Если нет, то как подобное поведение оценил бы суд, если бы такой вопрос бы поднят для обсуждения.

 

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству. 

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас. 

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com. 

 

 

Виталий Ветров


p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Истребование доказательства у ответчика

Убытки третьего лица от исполнения государственного контракта

Приостановление срока исковой давности при досудебном урегулировании спора

Будущее юристов или про эволюцию

Изменение судебного решения после его оглашения

О шаблонности

Босиком по облакам

О хитростях отсрочки исполнения

Трудовой кодекс РФ

Убытки с директора как альтернатива другим способам защиты

 

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×