Впрочем, начнем.
Постановление Президиума ВАС РФ № 17255/09 от 4 сентября 2012.
Фабула дела.
Арбитражный суд Хабаровского края рассматривал дело о признании недействительным пункта контракта с генеральным директором о выплате ему компенсации в размере 60 млн. рублей. Несмотря на то, что суд не сразу принял дело к своему производству (пришлось дойти до надзора, чтобы подтвердить подведомственность спора именно арбитражному суду), а в последующем часть судов еще посчитала, что пропущен срок исковой давности и дело опять дошло до надзора. Тем не менее, речь ведь не об этом. Иск обосновывался ссылками на нормы закона о совершении сделки с заинтересованностью, нарушением прав акционеров и ее убыточностью для общества.
Выводы судов.
1. Для применения норм о пропуске срока исковой давности, нужно доказать, что истец реально мог ознакомиться с содержанием контракта с руководителем компании. По мнению истца, отсчет срока начался с момента, когда руководитель через суд общей юрисдикции взыскивал компенсацию с общества. Подобный подход обоснован, а иные выводы судов, содержащая указание, что истец, будучи акционером мог получить доступ к нужной информации и документам не реализовал свое право по собственному усмотрению, необоснованны (истец обладал меньше необходимого количества акций, позволяющих получить доступ к желаемой информации).
2. Ответчик (бывший генеральный директор) не представлял в судебные инстанции доказательств предъявления истцу для ознакомления контракта или наличия реальной возможности ознакомиться с его условия ранее подачи самим ответчиком иска о взыскании компенсации в СОЮ.
3. Условие о размере компенсации является гражданско-правовой сделкой, не регулируется корпоративными нормами.
4. Отсутствие должного одобрения является нарушением законодательства и приводит к признанию условия контракта недействительным.
Наши комментарии.
1. Если хотите предусмотреть в контракте размер компенсации, одобрите сделку. Если нет, то подобное является основанием для признания сделки недействительной.
2. Если же такое одобрение все же было осуществлено, то акционеры имеют право привлечь к имущественной ответственности членов органа управления (совета директоров), которые одобрили ее (если конечно подобное применимо). Ибо разумность и добросовестность их действий будет однозначно вызывать под сомнения и вызывать желание минимизировать негативные финансовые последствия для акционеров.
Напомню, что не так давно было принято Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором зафиксировал подобный подход к рассмотрению дел по привлечению к имущественной ответственности. Естественно, что выплата золотого парашюта может явиться одним из частных случаев привлечения руководителя компании к такой ответственности.
3. Немаловажное значение для успешной защиты прав акционеров является активность в предупреждении возможной защиты и оперативное реагирование по каждому факту. Это выражается в необходимости полноценного участия в управлении, получение информации и документов общества, проведение ревизий и аудиторских проверок. В противном случае, будь у истца вместо имеющихся 0,017 % акций, например, 25,01% акций, то ситуация могла бы развиваться совершенно иначе.
Поэтому, кто еще хочет получить золотой парашют и сохранить? А кто хочет его забрать?
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
Истребование доказательства у ответчика
Убытки третьего лица от исполнения государственного контракта
Приостановление срока исковой давности при досудебном урегулировании спора
Будущее юристов или про эволюцию
Изменение судебного решения после его оглашения
О хитростях отсрочки исполнения
Убытки с директора как альтернатива другим способам защиты
