×
г.Новосибирск

«Неарбитрабельные» споры

03.02.2014

© Depositphotos.com /Mariusz1962

«Неарбитрабельные» споры

В предвкушении новых, увлекательных интерпретаций закона о госзакупках на практике, предлагаю остановиться на, рассмотренной ранее, третейской оговорке в государственном контракте, но с другой стороны, а именно, когда она невыгодна самому заказчику (в данном случае, арендодателю).

 

Определение о передаче дела № А26-9592/2012 в Президиум ВАС РФ от 09.12.2013г.


Из материалов дела. 

 

Региональное министерство, выступая в качестве арендодателя, передало лесной участок во временное владение организации. При этом, несмотря на то, что примерный текст договора аренды согласовывает уполномоченный орган, в него «закралась» третейская оговорка и когда возник вопрос о необходимости взыскания арендной платы, государственный суд отказался рассматривать такой иск в силу неподсудности.  Оказалось, что подобная позиция не является правовой. 


Позиция ВАС РФ.


1. Беспристрастность третейского суда должна проверяться не только на момент рассмотрения спора, но и при заключении соглашения, содержащего третейскую оговорку (см. постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 18412/12).


2. Данный договор является публичным, в силу того, что заключается он публичным собственником, в публичном интересе (для обеспечения рационального неистощимого использования лесного участка), а плата за пользование идет в государственный бюджет.


3. Не стоит забывать, что данный договор регулируется императивными нормами Лесного кодекса РФ, а сам кодекс носит комплексный характер, содержащий нормы как публичного, так и частного права.


4. Рассмотрение данного спора в третейском суде нарушает возможность осуществления публичного контроля отношений в данной сфере. 


5. Стороны такого договора не могут исходить из принципа «можно все, что прямо не запрещено».


 

Комментарий.

 


1. Третейская оговорка в таком договоре сама по себе уже противоречит ст. 101 Лесного кодекса РФ, в которой сказано о рассмотрении споров в судебном порядке. При этом дополнительного запрета третейской оговорки в указанном законодательном акте не требуется.


2. Необходимо отметить, что в государственном арбитраже рассмотрению подлежат не только различные споры, возникающие в случае передачи объектов в аренду, но и все споры, касающиеся изменения, исполнения, расторжения и признания недействительными таких договоров, несмотря на подчинение таких требований гражданскому законодательству.


3. Следует также вспомнить, что еще в 2011 году Конституционный суд РФ указал, что публично-правовой характер спора, не подлежащего передачи в третейский суд, определяется не видом имущества, а характером правоотношений и составом участников (см. постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П).  


4. Характерные при таких спорах обстоятельства, о том, что спор не может выступать предметом третейского разбирательства в силу прямого противоречия федеральному законодательству РФ и (или) нарушает основополагающие принципы российского права, подлежат выяснению судом по собственной инициативе, без дополнительных возражений сторон и на любой стадии рассмотрения дела (постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8141/12, от 05.02.2013 № 11606/12).


 

 

Зоя Левашева 

 

p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Истребование доказательства у ответчика

Убытки третьего лица от исполнения государственного контракта

Приостановление срока исковой давности при досудебном урегулировании спора

Будущее юристов или про эволюцию

Изменение судебного решения после его оглашения

О шаблонности

Босиком по облакам

О хитростях отсрочки исполнения

Трудовой кодекс РФ

Убытки с директора как альтернатива другим способам защиты

 

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×