Определение о передаче дела № А26-9592/2012 в Президиум ВАС РФ от 09.12.2013г.
Из материалов дела.
Региональное министерство, выступая в качестве арендодателя, передало лесной участок во временное владение организации. При этом, несмотря на то, что примерный текст договора аренды согласовывает уполномоченный орган, в него «закралась» третейская оговорка и когда возник вопрос о необходимости взыскания арендной платы, государственный суд отказался рассматривать такой иск в силу неподсудности. Оказалось, что подобная позиция не является правовой.
Позиция ВАС РФ.
1. Беспристрастность третейского суда должна проверяться не только на момент рассмотрения спора, но и при заключении соглашения, содержащего третейскую оговорку (см. постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 18412/12).
2. Данный договор является публичным, в силу того, что заключается он публичным собственником, в публичном интересе (для обеспечения рационального неистощимого использования лесного участка), а плата за пользование идет в государственный бюджет.
3. Не стоит забывать, что данный договор регулируется императивными нормами Лесного кодекса РФ, а сам кодекс носит комплексный характер, содержащий нормы как публичного, так и частного права.
4. Рассмотрение данного спора в третейском суде нарушает возможность осуществления публичного контроля отношений в данной сфере.
5. Стороны такого договора не могут исходить из принципа «можно все, что прямо не запрещено».
Комментарий.
1. Третейская оговорка в таком договоре сама по себе уже противоречит ст. 101 Лесного кодекса РФ, в которой сказано о рассмотрении споров в судебном порядке. При этом дополнительного запрета третейской оговорки в указанном законодательном акте не требуется.
2. Необходимо отметить, что в государственном арбитраже рассмотрению подлежат не только различные споры, возникающие в случае передачи объектов в аренду, но и все споры, касающиеся изменения, исполнения, расторжения и признания недействительными таких договоров, несмотря на подчинение таких требований гражданскому законодательству.
3. Следует также вспомнить, что еще в 2011 году Конституционный суд РФ указал, что публично-правовой характер спора, не подлежащего передачи в третейский суд, определяется не видом имущества, а характером правоотношений и составом участников (см. постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П).
4. Характерные при таких спорах обстоятельства, о том, что спор не может выступать предметом третейского разбирательства в силу прямого противоречия федеральному законодательству РФ и (или) нарушает основополагающие принципы российского права, подлежат выяснению судом по собственной инициативе, без дополнительных возражений сторон и на любой стадии рассмотрения дела (постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8141/12, от 05.02.2013 № 11606/12).
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
Истребование доказательства у ответчика
Убытки третьего лица от исполнения государственного контракта
Приостановление срока исковой давности при досудебном урегулировании спора
Будущее юристов или про эволюцию
Изменение судебного решения после его оглашения
О хитростях отсрочки исполнения
Убытки с директора как альтернатива другим способам защиты
