Судебный акт: Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 307-ЭС18-10905 по делу N А42-6657/2015
Выводы суда:
1. Для взыскания компенсации за несанкционированное использование программного обеспечения достаточно доказанности факта использования.
2. Ответственность не исключается, если руководитель добросовестно заблуждался в отношении легальности установленной версии «1С», если программа устанавливалась прежним руководством, а также если имеется лицензионный договор сроком давности в несколько лет с фирмой-поставщиком.
3. Суды признали правомерным расчет компенсации, исходя из двукратной стоимости программных продуктов.
4. Судебные инстанции снизили требуемый размер возмещения более чем в 2 раза, руководствуясь позицией Конституционного Суда о смягчающих вину обстоятельствах, таких как совершение правонарушения впервые, заблуждение относительно отсутствия контрафактности продукции, исключение ее использования в основной деятельности нарушителя. Вывод также основан на принципах разумности, соразмерности, баланса прав и обязанностей сторон.
5. В качестве основания для снижения размера компенсации суд принял наличие обязательств перед сотрудниками по выплате зарплаты и перед бюджетом по социально значимым функциям, выполняемым предприятием.
Комментарии:
1) В соответствии с гражданским законодательством программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, охраняемым как литературные произведения, при этом их защита осуществляется в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.
2) Даже если большинство сотрудников было не в курсе, что пользуются контрафактным программным обеспечением и руководство фирмы поменялось, это не освободит нарушителя от ответственности.
3) Если ваша компания – обладатель исключительных прав, следует учитывать, что судебная практика однозначно на стороне автора.
4) При предъявлении требований, связанных с защитой авторских прав, необходимо учитывать действие гражданского законодательства во времени и предъявлять претензии в соответствии с законодательством, действовавшим на момент нарушения.
5) Фирме, использующей контрафактную продукцию, вряд ли удастся доказать свою невиновность, однако можно требовать уменьшения предполагаемой суммы ущерба, исходя из позиций ВАС и КС РФ, согласно которым должно восстанавливаться имущественное положение правообладателя, а значит возможно снижение заявленных исковых требований.
6) Суд по интеллектуальным правам призывает также учитывать характер нарушения и его длительность, степень вины и предшествующее поведение нарушителя, вероятные убытки (Постановление от 22.10.2013 по делу № А63-18304/2012).
7) Отсутствие признаков неоднократности и систематичности использования нелицензионных версий позволяет снизить сумму взыскиваемой компенсации ниже минимальной стоимости программного обеспечения. Таким образом, демо-версии программ не исключают ответственность за их несанкционированную установку, но экономят деньги нарушителя.
8) Не следует забывать, что использование контрафактного ПО может повлечь уголовную ответственность для руководителя по ч. 2 ст. 146 ГК РФ. Обязательным признаком при этом является причинение крупного ущерба, границы которого законодательством не определены, а устанавливаются судом по каждому конкретному делу в зависимости от размеров реального ущерба и упущенной выгоды, а также доходов, которые виновное лицо получает в результате нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Инициативная концессия: подготовка проекта концессионного соглашения
2) Корректировка таможенной стоимости
3) Компенсация за акции: следствие расторжения договора об отчуждении
4) Беспроцентный займ участнику общества невыгоден
5) Оспаривание сделки аренды по 174 ГК РФ
6) Передача функций ЕИО офшору или нерезиденту в преддверии банкротства
7) Территория дилера: антимонопольный риск
8) Как рассчитать упущенную выгоду верно?
9) Выбытие имущества по вине налогоплательщика: разбаланс ресурсов
10) Покупка части бизнеса по перевозке грузов: структурирование сделки
