×
г.Новосибирск

Отказ во включении в реестр - игнорирование решения суда

30.08.2018

Отказ во включении в реестр - игнорирование решения суда

Реестр требований в «банкротном» деле формируется из тех требований, которые были подтверждены окончательными решениями суда. Включение в реестр происходит с обязательным подтверждением арбитражного суда. Может ли арбитражный суд проигнорировать вступившее в силу решение другого суда, которым установлен размер задолженности банкротящегося должника перед кредитором?

Фабула дела:

А.В. Краснов осуществил попытку включиться в реестр кредиторов физ.лица Е.И. Ходырева. Задолженность и проценты по договору займа в размере более 150 миллионов рублей образовались из договора займа, были подтверждены в нескольких судебных инстанциях. Однако АС МО отказал Краснову во включении в реестр в связи с недоказанностью фактических отношений по займу.

Судебный акт: определение АС Московской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 20.06.2018 по делу № А41-32962/17

Выводы суда:

1.  С даты открытия конкурсного производства у кредиторов есть два месяца, чтобы попасть в реестр требований. Арбитражный суд всегда проверяет обоснованность и размер требований независимо от того, если ли возражения должника против этих требований или нет.

2.  Установление требований является формой судебной защиты. Установленными могут быть требования, если они в достаточной мере обоснованы и достаточно доказательств для определения размера задолженности.

3.  Заемщик вправе оспорить договор по безденежности, если деньги по договору займа не передавались или были перечислены не в полном объеме. При этом бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займодавце. В данном случае должник не оспаривал договор займа по безденежности, возражения были заявлены только конкурсными кредиторами.

4.  В случае, когда требование о передаче денег подтверждается только распиской или квитанцией, суд обязан установить следующие факты: мог ли кредитор обеспечить заемщика указанной суммой, каково его финансовое положение, сведения о том, на что были потрачены заемные средства, были ли заемные средства отражены в бухгалтерском учете.

5.  В деле не было доказательств: снятия заявителем суммы займа с карты или со счета, оформления кредита на эту сумму; траты полученных денежных средств; ведения заемщиком предпринимательской деятельности; получения прибыли от полученных средств или приобретения имущества на эту сумму; погашения уже имевшейся на тот момент задолженности заемными средствами; отражения в налоговых декларациях.

6.  Конкурсные кредиторы могут обжаловать судебный акт в соответствующей инстанции, если они считают, что требование необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. Несогласие кредиторов с требованием не может учитываться как возражение при установлении данного требования в деле о банкротстве: кредиторы вправе обжаловать решение в общем порядке.

7.  Нельзя осуществлять гражданские права с намерением причинить ущерб или навредить интересам третьих лиц, в данном случае конкурсным кредиторам. В действиях заявителя и заемщика суд усмотрел недобросовестность, поскольку заявитель в случае включения в реестр был бы самым крупным кредитором и мог осуществлять контроль над процедурой конкурсного производства.

8.  Судебный акт, которым подтверждена задолженность, принят при иных обстоятельствах в отсутствие у суда общей юрисдикции сведений, представленных финансовым управляющим должника и конкурсными кредиторами в настоящем споре.

Комментарии:

1)  Суд фактически своими действиями нивелировал решение другого суда. Спор прошел несколько инстанций, требование по договору займа было подтверждено и устояло при обжаловании. По правилам ведения процедуры требования, которые подтверждены судом ранее, не могут быть пересмотрены и принимаются «как данность». Усмотрев в действиях должника и кредитора элемент сговора и действия с намерением перевести права крупнейшего кредитора на заявителя, суд отказал во включении в реестр.

2)  Прав ли суд? С одной стороны, такое решение не способствует установлению стабильности рассмотрения споров в делах о банкротстве. С другой стороны, суд сделал все возможное, что защитить права настоящих кредиторов.

3)  На момент выдачи займа (заключения договора займа) у должника уже была существенная задолженность, и, вероятно, он предполагал скорое банкротство. Чтобы держать процедуру банкротства под контролем, он вполне мог заключить с доверенным лицом договор займа и «оздоровить» его путем нескольких судебных процедур.

4)  Такая имитация реальных гражданских отношений была выгодна должнику: крупному кредитору отошла бы существенная часть имущества должника, а, возможно, и все его имущество. Поскольку займодавцем является доверенное лицо, имущество бы осталось в фактическом пользовании должника.

5)  Если намерения у сторон были действительно в причинении вреда кредиторам, то в отказе во включении в реестр виноваты должник и кредитор, поскольку они не смогли обосновать, для каких целей был выдан заем, и не провели фактической передачи денег, то есть продумали не всю цепочку фиктивной сделки.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Банкротство: поведение добросовестных участников должника

2) Соглашение между участниками торгов: нарушение 135-ФЗ

3) Покупка здания: перевод прав, долгов

4) Взыскание убытков с банка

5) Программное обеспечение как служебное произведение

6) Баланс вероятностей: должен, мог или нет?

7) Комиссия банка за перевод средств в пользу физлица как незаконный штраф 

8) Перевод с карты на карту: риски, документы

9) Покупка бизнеса: сокрытие продавцом задолженности компании

10) Кредитные ноты: недействительность и взыскание стоимости