Судебный акт: Постановление АС Уральского округа по делу No А60-60036/2017
Выводы суда:
1. Последствиями выбросов ТЭЦ в атмосферу загрязняющих веществ является ухудшение состояния окружающей среды и ее качества. Так как деятельность ТЭЦ оказывает вредное воздействие на окружающую среду, то в силу закона сама ТЭЦ обязана компенсировать ее вредное воздействие. Эта обязанность носит публично-правовой характер. Законодательством установлен порядок определения размера такой компенсации, выраженной в денежной форме, и сроки ее уплаты.
2. По окончании каждого календарного квартала, не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, ТЭЦ была обязана в полном размере произвести платежи. Указанную обязанность ТЭЦ не исполняла.
3. ТЭЦ в течение полутора лет не получала разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ.
4. Департамент 23.08.2017 направил, а 28.08.2017 ТЭЦ была получена претензия департамента об уплате задолженности по платежам. Претензия была оставлена без ответа.
5. Согласно позиции КС РФ, платежи ТЭЦ являются компенсацией за выбросы ею загрязняющих веществ в атмосферу и, по сути, являются хотя и не предусмотренным на законодательном уровне, но фактически налогом. Однако в связи с отсутствием такого рода налога в налоговом законодательстве, к исковым требованиям по его уплате применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.
6. Одним из требований департамента, в том числе, являлась уплата платежей за один из отчетных периодов. К моменту подачи иска срок исковой давности по этому требованию уже истек.
Департамент обосновывал законность своих требований тем, что со дня направления требования по уплате за вредное воздействие деятельности ТЭЦ срок давности по требованиям приостанавливается до истечения 30 дневного срока на досудебное урегулирование спора. Факт направления требования не может являться основанием для приостановления течения срока давности.
7. Обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей за вредные выбросы в окружающую среду с обязательным досудебным урегулированием спора необходимо только в том случае, если досудебное урегулирование установлено законом. Такой порядок специальным законом не был предусмотрен.
Комментарии:
1. В правовом отношении департамент, конечно же, совершил ошибку. Пропуск срока исковой давности указывает на отсутствие должного контроля за действиями ответственных лиц и невыполнение ими своих служебных обязанностей.
2. Утверждение департамента, что подача претензии приостанавливает течение срока давности, конечно же, является незаконным. В том положении, в котором он оказался, вообще какой-либо уважительной причины пропуска срока на обращение в суд не могло быть.
3. Департамент при одновременной подаче искового заявления и претензии к ТЭЦ, учитывая, что он освобожден от уплаты госпошлины, ничего не терял. В таком положении это давало бы хоть какой-то шанс на удовлетворение иска за все отчетные периоды, в сравнении с его подачей заведомо за пределами срока давности.
4. У департамента имелись документы, согласно которым ТЭЦ представляла ему расчеты по платежам на выбросы. Таким образом, ТЭЦ фактически признавала обязанность по их уплате и ее размер. Невозможность взыскания в полном размере является результатом несвоевременных действий департамента.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Использование программного обеспечения: налоговый спор по НДС
2) Убытки с директора: ликвидация контрагента-должника
3) Выделение юрлица как случай дробления бизнеса
4) Схема завладения активами: купи дешевле, продай дороже
5) Неосуществленный зачет внутри группы лиц как доход при УСН: есть ли ННВ
6) Недобросовестный приобретатель: корпоративные связи
7) Излишне выплаченные дивиденды
