Заявление кредитора о включении в реестр требований: 10 главных ошибок

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов: 10 ошибок

Каждый кредитор хочет, чтобы его заявление о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено. Каждый должник и иные кредиторы хотят, чтобы заявление не каждого кредитора было удовлетворено. Именно поэтому мы решили проанализировать свою и чужую практику, чтобы отразить основные и частные ошибки, которые препятствуют включению в реестр требований кредиторов.

При этом отметим, что изложенное с определенной оговоркой может быть применимо и в отношении заявлений о признании должника банкротом.

Часть из полученного материала мы представляем в виде настоящего обзора, содержащегося 10 актуальных ошибок при попытках включения или исключения из реестра.

1. Пени, начисленные за период банкротства должника.

На стадии проведения в отношении ООО "НГС АВТО" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 09.10.2013, ФНС России дополнительно заявила о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 460 рублей 41 копейки пеней, начисленных за время процедуры наблюдения на задолженность, установленную судом на дату введения процедуры наблюдения и включенную в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.07.2013 в размере 31 116 рублей 21 копейки, в том числе 30 346 рублей задолженности, 152 рубля 52 копейки пеней.

После включения в реестр требования по основному обязательству пени за последующие периоды начислению не подлежат.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 N Ф04-8466/2014 по делу N А67-1422/2013.

2. Пропуск срока и отсутствие уважительных причин для восстановления.

Федосеева (Зверева) П.К. 16.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Месхети" требования участника строительства в размере 5 737 000 руб.

Письмом от 24.02.2014 конкурсный управляющий уведомил Федосееву (Звереву) П.К. о возможности предъявления ею денежных требований к должнику в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления.

Уведомление получено Федосеевой (Зверевой) П.К. 01.04.2014.

Между тем с денежным требованием она обратилась в Арбитражный суд Тюменской области только 16.01.2015, то есть с пропуском установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Федосеева (Зверева) П.К. ссылалась на неполучение ею уведомления конкурсного управляющего от 24.02.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и заявления о включении требования участника строительства в реестр требований кредиторов ООО "Месхети", суд первой инстанции признал приведенные причины пропуска срока противоречащими материалам дела, а именно: почтовому уведомлению о вручении почтового отправления N 62504871124785.

В суде апелляционной инстанции Федосеева (Зверева) П.К. обратилась с заявлением о фальсификации названного уведомления, его истребовании у конкурсного управляющего, назначении почерковедческой экспертизы штрихов подписи Зверевой П.К. на уведомлении о вручении.

В удовлетворении заявления отказано, поскольку Федосеева (Зверева) П.К. не доказала невозможность представления заявления в суде первой инстанции.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 N Ф04-2803/2013 по делу N А70-5863/2012.

3. Злоупотребление правом, обход закона, приоритетное удовлетворение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Банк, кредитная организация, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Березовский Денис Сергеевич (далее - Березовский Д.С.) 22.09.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Агентства внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками по включению его требования в размере 700 000 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявления Березовского Д.С. отказано.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что на момент перечисления предпринимателем Березовским С.П. денежных средств на счет Березовского Д.С. у Банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, что не позволяло должнику провести операции по поручениям клиентов ни для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными.

Из имевшейся общедоступной информации усматривалось неудовлетворительное финансовое положение Банка, давая ему поручение о перечислении на счет Березовского Д.С. денежных средств в сумме 700 000 рублей предприниматель Березовский С.П. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Принятие мер по распределению денежных средств, находящихся на счете предпринимателя Березовского С.П., путем их перечисления на счета (во вклады) физических лиц (применительно к настоящему спору - на счет Березовского Д.С.) в пределах гарантированной к возмещению суммы не может быть признано отвечающим требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении предпринимателем Березовским С.П. и Березовским Д.С. своими правами с целью получения денежных средств в качестве страхового возмещения, либо в составе первой очереди реестра требований кредиторов в обход закона с противоправной целью получения удовлетворения требований в деле о банкротстве Банка в приоритетном порядке.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 N Ф04-12400/2014 по делу N А27-472/2014.

4. Несоблюдение формы сделки.

Определением от 18.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - общество "ННСС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Каштанова Юлия Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нефтесервис" (далее - общество "Газпромнефть-Нефтесервис", заявитель) 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ННСС" требования в размере 176 851 319 руб. 73 коп. и признании общества "Газпромнефть-Нефтесервис" по данному требованию залоговым кредитором.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество "Газпромнефть-Нефтесервис", являясь владельцем 49% доли, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате аванса в отношении доли, передача которой будет осуществлена в будущем.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 487 ГК РФ, указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности включения в реестр требований кредиторов денежного недолгового обязательства (присуждения аванса), в связи с чем и залоговое обязательство в силу своей акцессорности не может обеспечивать право общества "Газпромнефть-Нефтесервис" удовлетворить свое требование в части неуплаченного аванса за счет имущества залогодателя.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества от 22.06.2011 и договор залога движимого имущества от 22.06.2011, заключенные между обществом "ННСС" и обществом "Газпромнефть-Нефтесервис", являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора залога движимого имущества от 22.06.2011 в связи с несоблюдением при его заключении требований статьи 339 ГК РФ о форме сделки, поскольку он подлежал нотариальному удостоверению.

В результате заключения договоров залога недвижимого и движимого имущества от 22.06.2011 должник принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом по обязательствам общества "ЗапСибСпецСтрой" перед обществом "Газпромнефть-Нефтесервис", при этом указанное обязательство не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной либо иной выгоды, данные сделки от имени должника заключались обществом "ЗапСибСпецСтрой" в обеспечение его собственных обязательств и в результате их заключения кредиторы должника практически лишены того, на что они справедливо могли рассчитывать.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 по делу N А81-1732/2013.

5. Отсутствие задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 ликвидируемый должник - общество "Ясные поляны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карлов Александр Викторович.

Общество "Росагролизинг" 28.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Ясные поляны" требования в размере 189 500 484 руб. 60 коп., в том числе: 151 707 716 руб. 40 коп. основного долга, 37 792 768 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Росагролизинг" (лизингодатель) и "Ясные поляны" (лизингополучатель) 18.09.2006 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в силу дополнительных соглашений от 31.08.2007 между сторонами сложились отношения по купле-продаже имущества, в названных дополнительных соглашениях стороны согласовали условия выкупа имущества (стоимость, срок, условие оплаты, порядок уплаты лизинговых платежей до 31.08.2007), материалами дела не подтверждены обязательства общества "Ясные поляны" по уплате лизинговых платежей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Росагролизинг", заявленного в данном обособленном споре.

Лизинговые платежи, установленные сторонами до 31.08.2007, согласно доводам общества "Ясные поляны", уплачены.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 N Ф09-7728/14 по делу N А76-10301/2013.

6. Отсутствие заемных отношений. Отсутствие финансовой возможности в предоставлении займа.

Определением от 24.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИЛКОЕР и К" (далее - ООО "ФИЛКОЕР и К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кравченко Игорь Викторович.

Решением суда от 24.03.2015 ООО "ФИЛКОЕР и К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - Пудовкин А.Ю.).

Филатов Сергей Юрьевич (далее - Филатов С.Ю.) 09.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 065 229 руб. долга и 560 000 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО "ФИЛКОЕР и К".

Определением суда в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований Филатова С.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "ФИЛКОЕР и К", исходил из недоказанности заявителями предоставления должнику заемных денежных средств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе налоговые декларации (форма 3-НДФЛ) заявителей, сведения, полученные от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и от МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области, документы (справки о доходах), предоставленные третьими лицами, выписки по счетам в кредитных учреждениях, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Филатовым С.Ю. наличия у него финансовой возможности предоставления займов в указанных в требованиях размерах.

Суды также правомерно исходили из отсутствия в деле доказательств зачисления якобы предоставленных заемных денежных средств на расчетный счет ООО "ФИЛКОЕР и К", отражения заемных операций в данных бухгалтерской отчетности, использования денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 N Ф04-26901/2015 по делу N А70-11846/2014.

7, 8. Срок исковой давности. Несуществующее обязательство.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее - ООО "Алтай") 03.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 2 129 166 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Александр и Ко" (далее - ООО "Александр и Ко").

Определением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении заявления ООО "Алтай" отказано.

ООО "Алтай" сослалось на то, что платежным поручением от 08.09.2011 N 1155 заявитель перечислил на расчетный счет ООО "Александр и Ко" 1 400 000 рублей с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору 15-ти процентного займа б/н от 08.09.2011". Однако договор, на основании которого производилось перечисление, сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Алтай" пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суды указали на то, что перечисленная сумма предоставлена ООО "Александр и Ко" во исполнение несуществующего обязательства, о чем сторонам было известно, так как в платежном поручении от 08.09.2011 сделана ссылка на договор от 08.09.2011, который сторонами не заключался. В связи с этим денежные средства на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 N Ф04-26316/2015 по делу N А03-24816/2014.

9. Незаключенность договора.

Решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич (далее - Алешин А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ХлебСпецМаш" (далее - ООО "ХлебСпецМаш", кредитор) 15.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спутник" требования в размере 2 135 700 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда требование ООО "ХлебСпецМаш" в размере 2 135 700 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спутник" как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правомерно исходили из того, что задолженность ООО "Спутник" в размере 2 135 700 руб. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, должником не погашена, обоснованно включили требование ООО "ХлебСпецМаш" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу пункта 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 14.02.2012) залог возникает в силу договора. Возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров (в настоящем деле - поставки, подряда и залога) предусмотрена пунктом 2 статьи 421 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 2 Информационного письма N 26).

Из содержания договора от 14.02.2012 усматривается, что предмет залога определен сторонами как "запасные части" без указания каких-либо идентифицирующих данное имущество признаков.

В имеющихся в деле первичных документах (заказах-нарядах, счетах-фактурах, актах осмотра имущества ООО "Спутник") эти признаки (заводские или инвентарные номера) также отсутствуют.

Действующей с 01.01.2015 редакцией пункта 2 статьи 339 ГК РФ предусмотрена возможность описания предмета залога любым способом, позволяющим идентифицировать имущество на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Вместе с тем, названное положение не распространяется на условия договора от 14.02.2012, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона.

Поскольку условие о предмете залога сторонами не согласовано, договор от 14.02.2012 в части установления залога на имущество должника не может быть признан заключенным и, как следствие, порождающим свойственные такому договору правовые последствия.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 N Ф04-25081/2015 по делу N А27-7385/2014.

10. Аффилированность.

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее - общество "Красногорский маслосырзавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - общество "МАЙМА-МОЛОКО") о взыскании 128 291 151 рубля 48 копеек задолженности. Постановлением от 30.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Красногорский маслосырзавод" и обществом "МАЙМА-МОЛОКО" на протяжении длительного времени сложились хозяйственные отношения, в ходе которых истец (продавец) поставлял, а ответчик (покупатель) принимал товар, а также истец (покупатель) оплачивал, а ответчик (продавец) поставлял товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику и отсутствия его оплаты, а также факта оплаты истцом товара и отсутствия доказательств поставки со стороны ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13804/2012 общество "Красногорский маслосырзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 в отношении общества "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура наблюдения, впоследствии решением от 20.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; общество "МНХК" является конкурсным кредитором общества "МАЙМА-МОЛОКО" и его требования включены в реестр требований кредиторов (определение от 16.06.2014).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил реальность совершенной поставки товара, вследствие чего у ответчика не возникло денежное обязательство. Суд указал, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки товара обществом "Красногорский маслосырзавод" обществу "МАЙМА-МОЛОКО" по спорным товарным накладным. Проанализировав бухгалтерскую отчетность, преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А02-1543/2013 о банкротстве общества "МАЙМА-МОЛОКО", апелляционный суд пришел к выводу, что истец и ответчик являются заинтересованными по отношению друг другу лицами, входят в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", в период перечисления денежных средств в размере 83 000 000 рублей оба предприятия находились под управлением одних и тех же лиц, в связи с чем, истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 N Ф04-10795/2014 по делу N А02-1369/2013.

Итоги:

Не каждое заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов будет удовлетворено. Желательно на этапе подготовке обращения в суд выявить слабые места и постараться их устранить, либо усилить. Отсутствие хорошо выполненного домашнего задания уменьшает шансы на положительный для кредитора успеха.

Зеркальное же можно озвучить для должника, арбитражного управляющего, или иных кредиторов. Все в ваших руках. Ваши возражения, основанные на выявлении и акцентировании слабых мест в обращении кредитора, позволят минимизировать правовые риски, связанные с вашим участием в деле о банкротстве.

07 декабря 2015

Галина Короткевич, Виталий Ветров

Партнер и управляющий партнер фирмы. Любим сложные проекты. Пишем статьи, ищем интересную информацию и предлагаем способы ее практического использования. Верим, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Class

Plus

Иные наши полезные и интересные материалы:

а) почему юристы такие дорогие (обязательно к прочтению всеми!);

б) изменения в ГК РФ в части ст.317.1 (с судебной практикой);

в) ошибки при отчуждении доли в уставном капитале общества;

г) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ);

д) уменьшение неустойки (ст.333 ГК РФ);

е) устав ООО и АО: ошибки и судебные споры.

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги

Заявление кредитора о включении в реестр требований