РЕШЕНИЕ
АС г. Москвы
01 марта 2021 года
Дело № А40-101647/20-51-747
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» (ОГРН 1111832003018) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «СК СТРОЙАВТО» (ОГРН 5147746316130), индивидуальному предпринимателю Шувалову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 316503200065694) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 83182, 129208, 663457 в общем размере 1 300 000 руб., при участии: от истца – Прохоров В.А., по дов. № 301 от 01 декабря 2020 года; от ответчиков – не явились, извещены; У С Т А Н О В И Л: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «СК СТРОЙАВТО», индивидуальному предпринимателю Шувалову Алексею Михайловичу (далее – ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 83182, 129208, 663457 в общем размере 1 300 000 руб. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах. 2 С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие комбинированные товарные знаки: - по свидетельству РФ № 83182, дата государственной регистрации: 13.06.1988, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06 – металлические брелоки, вешалки-кручки для одежды, черепица; 07 – машины и станки; 08 – ручные орудия и инструменты; 11 - эскимогенераторы; 12 – транспортные средства; 13 - огнестрельное оружие; 14 – медали; 16 – печатная продукция, блокноты, мешки и пакеты бумажные; 21 – домашняя и кухонная утварь, посуда; 26 – значки; 28 – игры, игрушки (модели транспортных средств уменьшенные); 37 – ремонт и техническое обслуживание автомобилей; - по свидетельству РФ № 129208, дата государственной регистрации:14.07.1995, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06 – металлические брелоки, вешалки для одежды (плечики), крючки металлические для вешалок для одежды, стальные заготовки, болванки используемые в металлургии; 07 – машины и станки, машины для обработки молока; 08 – ручные орудия и инструменты, режуще инструменты (ручные инструменты); 11 - устройства холодильные, эскимогенераторы; 12 – транспортные средства, автомобили, мотоциклы, транспортные средства трехколесные, педальные или моторные для перевозки грузов; 13 - огнестрельное оружие, винтовки, карабины, охотничье оружие огнестрельное, пистолеты (оружие), ракетницы, пневматическое оружие, оружие защитное на основе слезоточивых газов; 14 - медали из благородных металлов и их сплавов; 16 - печатная продукция, альбомы, афиши, буклеты, каталоги, проспекты, упаковочные этикетки; 20 - вешалки для одежды, плечики неметаллические, пластмассовые брелоки, мебель школьная; 26 - значки, за исключением изготовленных из благородных металлов; 28 - игры, игрушки (модели транспортных средств уменьшенные); 35 - реклама и деловые операции, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями, экспортно-импортные операции; 36 - финансирование, банковские операции, операции биржевые с ценными бумагами; 37 - ремонт и техническое обслуживание автомобилей, установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; 38 - связь телеграфная, связь телефонная, телексное обслуживание, телефонное обслуживание; 39 - транспортировка и хранение, перевозка грузовым автотранспортом, доставка товаров, хранение товаров на складах; 40 - обработка металлов, закалка металлов, кадмирование, плакирование, электроосаждение и другие способы нанесения покрытий из металлов, никелирование; 41 - воспитание, издание книг, библиотеки, обеспечивающие выдачу книг, обучение, образование, эксплуатация спортивных сооружений и оборудования; 42 - гостиницы, дома отдыха, исследования запатентованных изобретений, испытание материалов, исследования технические, реализация товаров, снабжение продовольственными товарами, реализация и покупка 3 объектов промышленной собственности (изобретений, полезных моделей, промобразцов и товарных знаков); - по свидетельству РФ № 663457, дата государственной регистрации:19.07.2018, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 07 - головки сверлильные [детали машин]; держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие [детали машин]; корпуса машин; станины машин; станки; станки гайконарезные; станки деревообрабатывающие; станки для заточки; станки долбежные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки резьбонарезные; станки строгальные; станки токарно-винторезные; станки токарные; станки фрезерные; станки шлифовальные; 35 - ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш/ реклама наружная; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; экспертиза деловая. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской 4 Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате поиска в сети «Интернет» выявил незаконное использование ответчиком, ИП Шуваловым Алексеем Михайловичем, вышеуказанных товарных знаков без согласия истца, а также рекламу и предложение к продаже токарно-винторезных станков модели 250 ИТВМ на интернетсайте с доменным именем - https://ck-strovavto.ru. а именно: - станок токарно-винторезный 250ИТВМ.01 (код: SA1004548), цена 1 960 000, 00 руб. (https://ck-strovavto.ru/stanki-po-metallu/tokarnye-stanki-po-etallu/tokarnovintoreznyestanki/stanok-tokarno-vintoreznyy-250itvm.01); - станок токарно-винторезный 250ИТВМ.Ф1 (код: SA1004550), цена 2 850 000, 00 руб. (https://ck-stroyavto.ru/stanki-po-metallu/tokarnye-stanki-po-metallu/tokarnovintoreznye-stanki/stanok-tokarno-vintoreznyy-250itvm.fl-s-uci): При заказе вышеуказанных станков (заказ № 114 от 07.05.2020) продавцом выступает ответчик, ООО ТПК «СК СТРОЙАВТО». В ходе оформления заказа, представителю истца на адрес электронной почты - prokhorov.vl@bk.ru был выставлен счёт на оплату от 07.05.2020 № 605, представлены технические характеристики станка и декларация соответствия ЕАЭС № RU ДRU.HA78.В.04804/19 от 22.05.2019, а также выслан подписанный со стороны ответчика, ООО ТПК «СК СТРОЙАВТО», договор поставки. Кроме того, ответчик, ООО ТПК «СК СТРОЙАВТО», аналогично действиям ответчика, ИП Шувалова Алексея Михайловича, использует товарные знаки без согласия истца, а именно, рекламирует, предлагает к продаже и продает токарновинторезные станки модели 250 ИТВМ на интернет-сайте с доменным именем - https://tpk-ck.ru (станок токарный 250ИТВМ.03, цена 1 540 000 руб. (https://tpkck.ru/p40895903-stanok-tokarnvi-250itvm03.html); станок токарный 250ИТВМ.Ф1, цена 1 210 000 руб. (https://tpk-ck.ru/p40887882-stanok-tokarnyi-250itvmfls.html). Спорные обозначения используются ответчиками при вводе товаров в гражданский оборот, а именно: реклама, предложение к продаже, продажа. В подтверждение заявленных требований истец представил скриншоты от 07 мая 2020 года. Как разъясняется в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии 5 таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Согласно ответу регистратора на запрос суда, администратором доменного имени ck-stroyavto.ru c 12 января 2016 года является Шувалов Алексей Михайлович; администратором доменного имени tpk-ck.ru с 02 августа 2015 года является ООО «СВАРКОМПЛЕКТ» (ИНН 7730655725). Как установлено судом, ООО «СВАРКОМПЛЕКТ» (ИНН 7730655725) прекратило свою деятельность 11 июля 2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 159 постановления № 10 в целях соблюдения баланса и интересов сторон, исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков может быть предъявлено лицу, фактически использующему домен. В правоприменительной практике сформировался общий подход, согласно которому факт принадлежности сайта администратору домена, информация о котором размещена на нём (лицу, фактически использующему домен) презюмируется. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на сайте - https://tpk-ck.ru в разделе контакты, размещена информация об ООО ТПК «СК СтройАвто». Таким образом, ответчик, ООО ТПК «СК СтройАвто», несет ответственность, в том числе, но не исключительно за информацию, размещённую на сайте - https://tpkck.ru. В данном случае не имеет никакого значения то обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации доменного имени Шувалов A.M. указан без статуса ИП, поскольку это одно и то же лицо и бизнес-единица, как администратор самостоятельно определяющее содержание сайта, а также самостоятельно указавшего свой статус ИП на сайте. Доводы ответчиков о том, что истец не предоставил доказательств принадлежности и продлении срока действия товарных знаков не соответствует действительности, он основан на неверном понимании закона и не правильном использовании сведений о регистрации товарных знаков на сайте Роспатента. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления № 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных 6 товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, принимая во внимание регулирующие вопросы сравнения обозначений положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, суд пришел к следующим выводам. В данном случае добавление к обозначению «250 ИТВМ» элементов «.Ф1», «.01», «.03», создает видимость в общем зрительном впечатлении, которое производит новое обозначение «250 ИТВМ.Ф1/.03/.01» Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. Угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Применительно к данной ситуации, правообладатель еще до даты приоритета товарного знака «250 ИТВМ», маркировал выпускаемые станки различными обозначениями с идентичным серийным элементом (250ИТВМ.01, 250ИТВМ, 250ИТМФ1, 250 ИТВМ.03, 250 ИТПМ.) Используемые ответчиками для индивидуализации однородных товаров словесные обозначения ИЖ и 250 ИТВМ являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца - «ИЖ» и «250 ИТВМ», по признакам наличия идентичных графических, фонетических и семантических элементов. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 7 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Требование к ответчику, ООО ТПК «СК СТРОЙАВТО», определяется истцом на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и оцениваются в 800 000 руб. Требование к ответчику, ИП Шувалову А.М., определяется истцом на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и оцениваются в 500 000 руб. В обоснование размера компенсации истец указал, что товарные знаки истца «ИЖ» и «250 ИТВМ» являются широко известными, вследствие их длительного и непрерывного использования самим правообладателем, станки указанной модели выпускаются более 20 лет и являются одними из самых популярных на рынке станочного оборудования. Нарушены права истца на несколько объектов интеллектуальной собственности одновременно. На производственной площадке АО «Концерн «Калашников» (прежнее наименование правообладателя - ОАО «НПО «Ижмаш») уже долгие годы производится станок «ИЖ 250 ИВТМ» и Правообладатель является единственным законным владельцем констукторской документации и изготовителем указанного станка, что подтверждается договором № 042.01.4382/16 от 02.08.2016 купли-продажи КД, ТД и ТУ на станки модели «250 ИТВМ»; заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 11.07.2019 № 46906/05; сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.MO10.B.00572 от 02.12.2016; Справкой по произведенным станкам модели «250 ИТВМ» с 1983г.; Каталогом журнала «Калашников «инжиниринг». Стоимость оригинального станка правообладателя составляет 1 400 000 руб. – 1 600 000 руб. Каждая незаконно реализуемая единица продукции вытесняет в гражданском обороте соответственно одну легальную единицу продукции, маркированную соответствующим товарным знаком, поэтому рассчитанная сумма компенсации вполне сопоставима с имущественными потерями Правообладателя от деятельности Ответчика и соразмерна последствиям нарушения. Кроме того, истец указал, что в адрес истца, поступают обращения с подозрениями о фальсификации поставленного оборудования (в том числе станков 250 8 ИТВМ), а также просьбами в определении модели станка, дате его выпуска и серийном номере (копию обращения Новгородской торгово-промышленной палаты от 26.03.2015 № 066/01/055 прилагаем). Факт поступления в адрес истца данных обращений свидетельствует о высокой узнаваемости продукции истца, а также приобретении товарными знаками высокой различительной способности. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушений, степени вины нарушителей, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере. При определении разумной подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации судами учтено, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Более того ответчики при рассмотрении дела в суде о чрезмерности взыскиваемой с него компенсации не заявили, в нарушении статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представили. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «СК СТРОЙАВТО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 83182, 129208, 663457 в общем размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шувалова Алексея Михайловича в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 83182, 129208, 663457 в общем размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О. В. Козленкова
