РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-8093/2018
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Джавадова Искандера Нариман оглы (ИНН: 890101106806, ОГРН: 304890128700106) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 741 222 руб., взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Джавадова Искандера Нариман оглы - представитель не явился,
от заинтересованных лиц:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,
Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Джавадов Искандер Нариман оглы (ИНН: 890101106806, ОГРН: 304890128700106) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 741 222 руб., взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Определением суда от 16.10.2018 года, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2019 года до 16 часов 00 минут 11.01.2019 года. Судебное заседание продолжено 11.01.2019 года в 16 часов 00 минут в отсутствие представителей сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2018 года, индивидуальным предпринимателем Джавадовым И.Н. оглы была получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 19.04.2018 № 101854, в которой содержалась информация о наличии у Джавадова И.Н. переплаты по налогу на доходы физических лиц, как у налогового агента и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 741 222 руб. (при этом вследствие технической ошибки в системе программного обеспечения, в справке о состоянии расчетов с бюджетом ошибочно отражено наименование налога «налог на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами» в соответствии со статьей 228 НК РФ вместо наименования «налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога, осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ).
25 апреля 2018 года и 14 мая 2018 года индивидуальный предприниматель обратился в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
Решениями Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.06.2018 № 32447 и от 24.05.2018 № 32433 индивидуальному предпринимателю отказано в возврате переплаты по причине истечения трех лет со дня уплаты налога (п.7 ст.78 НК).
22 июня 2018 года заявитель обратился с жалобой на решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога в адрес вышестоящего налогового органа.
Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 августа 2018 года № 272, жалоба Джавадова И.Н. оглы на решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.06.2018 №32447 и от 24.05.2018 №32433 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) оставлена без удовлетворения.
Что в свою очередь явилось основанием обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в общем размере 741222 руб.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 данного Постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N17372/09).
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, суд считает, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда налогоплательщику стало или должно было стать известно о наличии переплаты по налогам.
При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения (УСН).
26.01.2015 Джавадовым И.Н. в МИФНС РФ №1 по ЯНАО представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год (per. №12024538), сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 рублей, доходы отсутствуют.
Платежным поручением от 30.03.2015 №11 индивидуальный предприниматель уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2014 год в размере 562052 рубля.
Таким образом, переплата в размере 562 052 рубля образовалась вследствие излишней уплаты Джавадовым И.Н. налога. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В данном случае уплата 562 052 руб. платежным поручением от 30.03.2015 №11 с назначением платежа "УСН за 2014 год» свидетельствует об излишней уплате предпринимателем налога за конкретный налоговый период – 2014 год.
В суде заявитель не указал на наличие непредвиденных обстоятельств, препятствий, не позволивших предпринимателю воспользоваться правом на возврат налога с 2015 года, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком самостоятельно представлена нулевая декларация по налогу.
Как следует из представленной налоговым органом карточки расчетов с бюджетом по состоянию, спорная переплата образовалась 30.03.2015 года, то есть непосредственно в момент уплаты налога.
Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 12.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда).
Пропуск срока на обращение в суд является следствием бездействия предпринимателя, поскольку переплата возникла по причине ненадлежащего контроля со стороны налогоплательщика, что по существу заявителем в судебном заседании не оспаривалось.
Действительно, как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Таким образом, отсутствие со стороны налогового органа надлежащего уведомления налогоплательщика о наличии переплаты, сами по себе не влияют на обязанность предпринимателя самостоятельно контролировать налоговые обязательства, состояние налоговых расчетов.
Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга.
Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, в частности, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (выписок операций по расчету с бюджетом) не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
В связи с этим не обоснован довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 19.04.2018 года, связанного с получением выписки по расчету с бюджетом.
Суд также считает необходимым отметить, что акт сверки и справка о расчетах с бюджетом могли бы быть положены судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из них налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами, на что и указывает правоприменительная практика.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, момент, с которого начинает исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом (зачетом) переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате (зачете) и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, а именно дата представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановление от 28.06.2011 N 17750/2010, представление организацией уточненных деклараций с указанием сумм налога к уменьшению, ранее исчисленных и уплаченных в бюджет по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у данного общества переплаты. Таким образом, налогоплательщик имеет сведения о наличии переплаты при представлении налоговых деклараций к уменьшению соответствующего налога.
С учетом установления изложенного обстоятельства о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного УСН в размере 562052 руб., заявленное требование предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В части возврата налога на доходы физических лиц (решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 24.05.2018 №32433 об отказе в осуществлении возврата) суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявитель, являясь налоговым агентом, должен был узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет.
Согласно представленным налоговым органом в материалы дела сведениям, заявителем НДФЛ был перечислен в бюджет согласно следующим платежным поручениям: от 13.11.2006 №10, от 15.12.2006 №18, от 14.06.2007 №1, от 10.10.2007 №16, от 26.02.2008 №2, от 29.12.2008 №26.
Настоящее заявление подано в суд 12.10.2018, то есть трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного НДФЛ истек. Иного заявителем, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Заявитель указывает, что ему стало известно о наличии переплаты после получения справки о расчетах с бюджетом 19.04.2018 года.
Вместе с тем, НДФЛ исчислялся работодателем и удерживался из доходов его работников самостоятельно и заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет. Об излишней уплате НДФЛ индивидуальный предприниматель должен был узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, то есть переплата у заявителя образовывалась нарастающим итогом ежемесячно.
С учетом изложенного, на момент обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд заявителем пропущен срок исковой давности.
Более того, как правильно указало УФНС РФ по ЯНАО, подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ, производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документов, указанных в абзаце 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса.
Так, согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 1 статьи 231 Кодекса предусмотрено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с этим суд исходит из того, что возможность установления налоговым органом факта излишнего перечисления НДФЛ имеется исключительно при представлении налоговым агентом регистров налогового учета, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа, а также сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов.
На дату обращения в налоговый орган с заявлением о возврате НДФЛ заявителем не были представлены документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с этим у инспекции отсутствовала возможность установления факта излишнего перечисления НДФЛ на дату обращения предпринимателя с указанным заявлением.
Такие документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 231 НК РФ не были представлены заявителем при разрешении налогового спора в судебном порядке.
Более того, суд считает необходимым отметить, что отраженная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 19.04.2018 №101854 сумма по НДФЛ НА в размере 179172 рубля с положительным значением не означает, что у налогового агента фактически есть переплата.
Подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится налоговым агентом на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса).
Таким образом, налоговый агент должен документально подтвердить факт излишнего удержания и перечисления НДФЛ за конкретный налоговый период.
Что не было сделано заявителем в рассматриваемом случае.
С учетом изложенного индивидуальный предприниматель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об излишнем удержании и перечислении НДФЛ, у суда отсутствуют основания для возврата НДФЛ в размере 179172 руб.
Необходимо отметить, что определениями по делу от 12.11.2018 года, от 07.12.2018 года арбитражный суд обязывал индивидуального предпринимателя Джавадова Искандера Нариман оглы представить суду в части возврата УСН - обоснование причин уплаты УСН за 2014 года в размере 652050 руб. платежным поручением от 30.03.2015 года, при самостоятельном исчислении УСН за указанный период - 2014 год в размере 0 руб. согласно представленной налоговой декларации, в части возврата НДФЛ доказательства наличия переплаты по НДФЛ в заявленном размере 179172 руб., в том числе сведения о том, за какой период образовалась переплата, сведения о начисленной заработной плате работникам, об исчисленном НДФЛ, сведения о перечисленных суммах НДФЛ за указанные периоды, с подтверждающими первичными документами бухгалтерского, налогового учета, платежными документами.
Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в них сроки заявителем не исполнены. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на индивидуального предпринимателя процессуальных обязанностей суду не представлено.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом деле истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства излишней уплаты налогов в общем размере 741222 руб., доказательства соблюдения срока на предъявление в суд требования о возврате переплаты.
Заявитель не исполнил определения суда о предоставлении необходимых пояснений и доказательств по спору, не заявил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности представить истребуемые доказательства.
В силу вышеизложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о возврате переплаты по налогам в общем размере 741222 руб.
В виду необоснованности предъявленных требований, отказа в их удовлетворении, судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
Н.М. Садретинова
