×
г.Новосибирск

Получение согласия участников ООО как условие признания сделки недействительной

25.11.2021

Получение согласия участников ООО как условие признания сделки недействительной. Судебная практика.

Принятие решения о согласии на совершении ООО крупной сделки, согласно ст. 46 ФЗ «Об ООО» относится по общему правилу к компетенции общего собрания участников ООО. Как отмечал в свое время Верховный Суд РФ, составной частью интереса общества являются в том числе интересы его участников.

В связи с этим получение согласия участников ООО на совершение крупной сделки является обязательным условием ее легитимности и защищает от последующего признания ее недействительной.

В рамках рассматриваемого дела суд определил условия получения такого согласия и последствия пренебрежения соответствующей процедуры. 

Фабула дела:

Участник ООО «МСК «АртМастер» Гуселетов В.В. (35 % уставного капитала ООО) обратился в суд с требованием о признании недействительным договора поручения, заключенного между ООО «МСК «АртМастер» и ООО «РЦСМ».

По мнению Гуселетова, сделкой причинены убытки обществу, участником которого он является, поскольку совершение такой сделки направлено на получение возможности аффилированным лицом безвозмездного пользования денежными средствами ООО «ПСК «Арт-Мастер» в отсутствии возможности контроля за использованием денежных средств со стороны участников ООО «ПСК «АртМастер».

Также заявитель считает, что договор поручения – крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также отмечает, что сделка совершена без согласия на то участников, совершена с целью злоупотребления правом и нарушает права истца и ООО «ПСК «Арт-Мастер».

Поскольку первая инстанция и апелляция оставила требования истца без удовлетворения (поскольку посчитала, что в договоре отсутствуют условия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения ООО «ПСК «Арт-Мастер» какого-либо имущества), истец подал кассационную жалобу.

Кассация удовлетворила требования истца.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 года по делу № А46-17341/2020.

Выводы суда:

1. С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, ООО «ПСК «Арт-Мастер» уступает ему право требования. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества.

2. У крупной сделки 2 признака: 1) количественный (стоимостной) критерий; 2) качественный критерий (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов).

Чтобы признать недействительной крупную сделку доказывать наличие ущерба не требуется. Важно, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

3. Сделки с заинтересованностью имеют особый порядок заключения. При сделках с заинтересованностью не требуется предварительное согласие. Для их совершения необходимо известить незаинтересованных участников. После извещения лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку. Если сделка не будет согласована, они будут вправе получить информацию о сделке, в том числе документы и иные сведения, подтверждающие, что интересы общества не нарушены, условия сделки существенно не отличаются от рыночных и др.

4. Отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

5. Но ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки. Исключить предполагаемый характер ущерба, помимо вышеуказанных условий, возможно и в том случае, если другая сторона оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (бремя доказывания обратного – на истце (при этом ВС подчеркнул, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена.

6. Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Комментарии:

1. Если сделка крупная – предварительное согласие на ее заключение необходимо. В случае отсутствия согласия – сделка может быть признана недействительной (при наличии недобросовестности контрагента);

2. В соответствии с п.3 ст. 45 Федерального закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» если сделка с заинтересованностью – предварительное согласие не требуется. Важно извещение других участников + последующее согласие. Если согласия нет – возникает право получать информацию по сделке, подтверждающую о соблюдении интересов общества. Могут признать недействительной, если уведомления в принципе не было о ее совершении.

3. Представляется интересным вывод суда о том, что сделка может быть признана недействительной в случае хоть и отсутствия убытков, но ввиду того, что не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. По этой позиции возникают резонные, на наш взгляд, вопросы:

а) Как в таком случае суд будет оценивать разумную необходимость (целесообразность) заключения такой сделки хозяйствующим субъектом (при условии, что экономическую целесообразность суд не анализирует)?

б) то стоит понимать под разумной необходимостью и как сторонам сделки обезопасить себя от возможных рисков заключения «неразумной сделки»? Суд не дает критериев по определению разумной необходимости сделки и степени оправданности вреда другим участникам. Данный критерий представляется довольно размытым, ведь предпринимательская деятельность – это деятельность, связанная с риском. Большинство сделок, совершаемых в ходе предпринимательской деятельности, сложно назвать «необходимыми» – они могут привести как к значительной прибыли, так и к убытку в силу их рискового характера.

в) Как будет оцениваться «неоправданность» заключения сделки для других участников с учетом того, что в практике всегда есть несогласные с решением общего собрания участники и необходимость единогласного принятия решения в законе не предусмотрена? Предусматривая такое основание для оспаривания, возникают большие риски для самих контрагентов, заключающих сделки с ООО, потерять сделку ввиду ее недействительности.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом)Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.


Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.


В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина


 p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов