Иск об установлении сервитута.

Фабула дела:

Спор между двумя обществами об установлении сервитута в отношении соседнего участка как единственной возможности обеспечения проезда к принадлежащему истцу участку. Суды первой инстанции и апелляции отказали истцу, посчитав, что у него имеется возможность проезда через иной заброшенный участок. В деле имеется заключение экологов о том, что заброшенный участок завален строительным мусором, зарос травой, имеет неровную поверхность. Суд кассации согласился с доводами истца, отправил дело на новое рассмотрение.

Наиболее интересные выводы АС ЗСО в Постановлении по делу № А70-11384/2013 от 08.08.2014:

1. Гражданское законодательство предполагает выявление судом всех возможных способов проезда к недвижимости истца и не ограничивает число разных вариантов. Задача суда – подбор наименее затратного для истца и наименее сложного и обременительного для владельца служащего участка.

2. При существовании нескольких путей для проезда суд должен привлечь обладателей альтернативных участков как соответчиков – по ходатайству сторон или с согласия истца.

3. Если при разрешении вопросов о вариантах установления сервитута требуются экспертные знания, суд может назначить проведение экспертизы.

4. Конкретная территория, через которую истец может проехать к своему участку нижестоящими судами не устанавливалась, вариант сервитута не выбирался, вопрос о привлечении смежных пользователей ответчиками не рассматривался, в проведении экспертизы суды отказали - обстоятельства дела не исследованы.

Комментарии.

1)      Выводы суда кассации основаны на Постановлениях Президиума ВАС РФ № 11248/11от 28.02.2012 и №  16035/12 от 04.06.2013, где подробно проанализирована правоприменительная практика по законодательству о сервитуте.

2)      Из сформулированных судом положений, подкрепленных разъяснениями высшего суда, следует, что вопрос истца об установлении сервитута необходимо разрешить в любом случае – независимо от того, кто выбран истцом в качестве первоначального ответчика.

3)      По сути, иск об установлении сервитута становится безадресным – истец обращается со своей проблемой, суд должен выяснить, какой вариант сервитута будет оптимальным, а кто станет ответчиком – решится в зависимости от данных обстоятельств.

4)      Разрешение вопроса об установлении сервитута без четкой привязки к определенному ответчику - безусловно, хорошо для истца. Однако ясности арбитражному судопроизводству по таким делам не прибавляет, поскольку возникает неопределенность в вопросе о том, кто должен быть ответчиком и, соответственно, возникает необходимость в доказывании определенных обстоятельств.

Яна Польская

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах 

2. Иск о сносе самовольной постройки

3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат

3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов

4. Ведение торговли директором общества как предпринимателем в одном здании с обществом, как вероятное «дробление бизнеса»

5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика

6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г

7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.

8. Ставка налога на земельный участок, на котором находятся объекты, используемые для обслуживания жилых домов

9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.

10. Право собственности на сооружения гражданской обороны