Будущие требования в реестре кредиторов

Будущие требования в реестре кредиторов

Банкротство – состояние дел в компании, при котором она не может выполнять обязательства по договорам и оплачивать налоги, сборы и взносы. Также банкротство – нередко единственный способ взыскать с должника имеющийся долг.

Кредиторы (те, кому должна компания-банкрот) вступают в дело о банкротстве на основании заявления, приложением к которому являются документы, подтверждающие задолженность. Таким образом, по общему правилу к компании-банкроту предъявляются уже имеющиеся требования, однако в некоторых случаях бывает иначе.

 Фабула дела

Налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компании-банкрота задолженности, пени и штрафов по уплате НДС. При этом вступившим в силу решением о привлечении к ответственности налоговый орган не обладал: проверка субъекта налогообложения еще длилась.

Суды первой и третьей инстанций отказали налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов на основании того, что решение налогового органа не вступило в силу. Суды не удовлетворили ходатайства налоговиков об отложении рассмотрения дела и о приостановлении рассмотрения заявления.

Суд второй инстанции исходил из невозможности предоставления налоговым органом вступившего в силу решения по НДС и учел длящийся характер мероприятий проверки, на основании чего пришел к выводу о наличии процессуальных инструментов отсрочки принятия судебных актов в сложившейся ситуации.

Налоговый орган обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда третьей инстанции отменить, оставив в силе выводы суда второй инстанции. Спор будет рассмотрен в судебном заседании Верховным судом.

Судебный акт: Определение Верховного суда от 11 мая 2018 г. по делу А11-9163/2015

Позиция судов

1.    Суд первой инстанции подошел формально: нет документа, значит нет возможности включать требование в реестр требований кредиторов. Имеющиеся процессуальные институты приостановления рассмотрения заявления и отложения дела не были применены судом.

2.    Суд второй инстанции счел допустимым применить в обособленном споре приостановление рассмотрения заявления и отложение рассмотрения дела. Суд второй инстанции направил дело на повторное рассмотрение судом первой инстанции с указанием на то, что этим судом не были рассмотрены вопросы по существу.

3.    Суд второй инстанции счел существенным для рассмотрения дела тот факт, что на момент вынесения им постановления налоговый орган еще не вынес решение о привлечении налогоплательщика-банкрота к налоговой ответственности.

4.    Суд третьей инстанции не согласился с позицией суда второй инстанции: вступление в дело налогового органа допустимо лишь после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

5.    Верховный суд счел, что в деле имеются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, ввиду чего назначил судебное заседание для рассмотрения жалобы.

Комментарии

1)      При включении требований в реестр требований кредиторов обязательны документы, подтверждающие наличие задолженности у банкрота перед заявителем.

2)      В рассматриваемом деле налоговый орган осуществил попытку включения в реестр требований кредиторов без документа, подтверждающего наличие задолженности (постановление налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога). Окончательный результат пока неясен, однако очевидно, что рассмотрение такого требования сталкивается с непониманием со стороны судов.

3)      При этом, налоговый орган имел возможность включить такое требование в реестр требований кредиторов в будущем, когда будет вынесено соответствующее постановление, но предпочел попытаться включить свое требование в реестр без подтверждающих документов: статус участника дела о банкротстве предполагает наличие права влиять на ход дела о банкротстве.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Участники ООО 50 на 50

2) Налоговая оптимизация: использование индивидуальных предпринимателей 

3) Торговый зал и торговая площадь как индикатор дробления

4) Исключение участника из ООО: приостановление операций банком

5) Отказ в выдаче разрешений на рекламную конструкцию: нарушение конкуренции

6) Лицензия на недропользование: недействительный отказ

7) Опционная премия по истечении срока опциона

8) Списание с банковского счета: отвечает ли банк за убытки?

9) Конфликт участников: продажа товарных знаков конкуренту

10) Корпоративный конфликт: введение банкротства