Судебный акт: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № N 5-КГ17-220 от 09.01.2018 года
Выводы суда:
1. Агентский договор между владельцем автотранспорта и ООО «Такси «Престиж» предусматривает осуществление исполнителем поиска клиентов, информирование их о примерной стоимости услуг такси, предоставление возможности поиска предложений по заданным параметрам. Агент становится обязанным по сделке, заключенной им с третьим лицом, от своего имени и за счет принципала. Агрегатор такси в данном случае действовал от своего имени, что подтверждается смс-сообщениями, отправляемыми на мобильные телефоны клиентов, со стоимостью услуги.
2. Впоследствии пользователь услуг такси напрямую взаимодействовал с сотрудником Ответчика-2, однако это не умаляет тот факт, что ответственность по обязательствам по-прежнему лежит на агенте.
3. Агентским соглашением собственнику автомобиля предписано застраховать гражданскую ответственность, водителя и пассажиров от несчастных случаев. Эти требования были исполнены. Суд апелляционной инстанции использовал этот факт как аргумент для отказа во взыскании с Комарова В.Г. расходов на погребение, указав, что истцы должны были обратиться с страховщику.
4. Страхователь ответственности обязан доплачивать потерпевшим сумму, которая превышает возмещение по страховке. При этом истцы вправе обратиться к тому, чья вина в нанесении ущерба установлена.
5. Суд кассационной инстанции указал, что граждане, которые в своей деятельности используют транспортное средство – источник повышенной опасности, автоматически несут ответственность, даже если их вина не была установлена, то есть они обязаны возмещать ущерб, компенсировать моральный вред в любом случае, если только не докажут наличие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего в причинении вреда.
6. Работодатель обязан контролировать состояние автомобиля, осуществлять медицинский осмотр водителя, возмещать вред, причиненный его работниками.
Комментарии:
1) Самый важный вывод суда, который может распространиться на всех агрегаторов и интернет-сервисы (а это могут быть агрегаторы туров, авиабилетов, доставки еды и пр.) – агент, действующий от своего имени, становится обязанным по сделке, даже если сотрудник принципала непосредственно общался и оказывал услуги заказчику. Этот вывод – не судейское толкование.
2) Это норма статьи 1005 ГК РФ, о которой в некоторых случаях суды забывают. Аргумент о том, что ООО «Такси «Престиж» было только «информационным посредником», собирающим информацию о клиентах и размещающим ее в доступной для всех принципалов (водителей) системе, не должен являться основанием для освобождения такой организации от ответственности. Агрегатор, принимая заказ от пассажира, заключает с ним договор перевозки и несет ответственность как перевозчик.
3) В соответствии с ГК РФ агентский договор может быть структурирован по двум схемам: агент действует за счет принципала, но либо от своего имени, либо от имени принципала. В случае, когда агент вступает в сделку от имени принципала, обязанным по такой сделке становится принципал. Однако, в ситуации с сервисом-агрегатором такси была выбрана иная схема: агент действовал от своего имени, и в этом случае становился обязанным по сделкам, а значит, нес ответственность за нарушение сделки и причинение вреда в процессе ее исполнения.
4) Акцентирование внимание судебной коллегии по гражданским делам на этой статье ГК РФ является очередным плюсом в практике привлечения к ответственности агрегаторов различных услуг. Уже имеется практика по привлечению к ответственности турагентств, например, в случае, срыва поездки по вине третьих лиц (так как агентство действовало от своего имени). Однако, практика по данным вопросам еще формируется.
5) Вызывает вопрос: почему суд освободил от ответственности работодателя водителя, если учесть, что вина водителя в ДТП была доказана в преюдициальном порядке, было установлено, что водитель был лишен водительских прав на момент столкновения. Работодатель обязан осуществлять предрейсовый контроль. Ответчик-2 состоял в оформленных по закону трудовых отношениях с владельцем автомобиля, в материалах дела есть трудовой договор и приказ о приеме на работу. Комаров В.Г. должен нести ответственность по закону как собственник источника повышенной опасности.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Расторжение концессионного соглашения - инвестиции, дебиторка
2) Убытки с директора за зарплату и премии
3) Блокировка и разблокировка средств на счете: взыскание с банка убытков
4) Поставка оборудования, монтаж, пуско-наладка: заказчик против подрядчика
5) Необоснованно или монопольно высокая цена: спор с УФАС
6) Досрочное прекращение права пользования недрами: добыча песка
7) Взыскание расходов, не включенных в тариф на тепловую энергию
8) Заявление о разногласиях по тарифам в сфере теплоснабжения
10) Договор купли-продажи готового бизнеса: образцовые риски на примере хостела