×
г.Новосибирск

Неосновательное обогащение или военная хитрость

29.04.2013

 © Depositphotos.com / Hansito

Неосновательное обогащение или военная хитрость

Учреждение Минобороны заключило договор в обход № 94-ФЗ и отказалось платить по нему. Контрагенту подобная позиция не понравилась, он обратился в суд о взыскании долга по договору.
Повлияло ли имеющееся нарушение законодательства РФ на это?

 

Определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 04.03.2013 г. по делу № А23-584/2011.


Фабула дела.

 
ООО «Технологии – СКС» (далее по тексту – общество) и ФГКЭУ «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ (далее – учреждение) заключили договор по промывке канализационных стоков и очистке трубопроводов. Однако в нарушение действующего законодательства, стороны заключили не государственный контракт, а обычный гражданско-правовой договор без размещения государственного заказа.

 
Выполненные работы не были оплачены учреждением. После чего общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

 
Суд первой инстанции в иске отказал, апелляционная и кассационная инстанции решение оставили без изменения.


Позиция ВАС РФ.

 
Дело подлежит пересмотру, так как даже в отсутствие заключенного договора при фактических отношениях сторон, отказ от оплаты выполненных работ является неосновательным обогащением со стороны учреждения.


Комментарий.

 
1. Решающим фактором, определившим передачу дела для пересмотра, стало то, что обществом были представлены правильно оформленные документы о приемке работ. А именно акты выполненных работ формы КС – 2, которые не содержали замечаний по поводу  качества работ и были подписаны уполномоченным лицом от учреждения.

 
2. Для признания требования о неосновательном обогащении правомочным необходимо: доказать фактически сложившиеся подрядные отношения сторон и подтвердить принятие работ заказчиком. 

 
3. После того, как было принято Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 г. по делу  №ВАС-1302/11 правовая позиция по данной категории дел однозначна и заключается в том, что для возникновения обязательств по оплате  выполненных работ является сдача результата заказчику. Ссылка на это постановление присутствует не только в рассматриваемом определении, но и в других актах ВАС РФ, например, в Определении Президиума ВАС РФ от 24.09.2012 г. по делу № А45-11081/2011.

 
4. Кстати, изложенное дело является одним из способов обхода требований закона №94-ФЗ при условии наличия общего желания на это и у заказчика, и подрядчика.

 


Зоя Левашева

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Об условиях пересмотра дел по новым обстоятельствам

2. Как доказать вред репутации и взыскать компенсацию с государства

3. Малозначительность в деле о привлечении к административной ответственности

4. Основания изменения государственного контракта

5. Об условиях приобретательной давности

6. Субсидиарная ответственность руководителя должника

7. Отказ предоставления земельного участка. Признание отказа незаконным.

8. Расторжение договора только через досудебное требование

9. Взыскиваем убытки с государственного органа за административное производство

10. При возмещении убытков суд сам определяет их размер