Итак. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу № А40-137320/12-26-1186.
Фабула дела.
Компания «Панасоник Корпорэйшн» предъявила к индивидуальному предпринимателю иск о запрещении использовать обозначение «Panasonic» путем реализации или иным введением в гражданский оборот товаров – телевизионных приемников, имеющих определенные артикулы, после которых не стоит буква R, о взыскании 500 000 руб. компенсации. Данные товары реализовывались посредством интернет-магазина.
Первая инстанция частично удовлетворила, апелляция и кассация поддержали.
Удовлетворили требование о запрете и взыскали 200 тыс. рублей компенсации.
Выводы судов.
1. Истец является правообладателем товарного знака. Согласно протоколу осмотра доказательств, оформленному в нотариальном порядке, на сайте размещена информация о продаже продукции с товарным знаком «Panasonic».
2. Как следует из ответа Регионального Сетевого Информационного Центра RU center администратором домена второго уровня является ответчик.
3. Ответчик использует обозначение без согласия правообладателя (истца). Подобные действия нарушают ст.1229, 1252, 1484, 1301 ГК РФ.
4. Т.к. правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, то суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000руб.
Наши комментарии.
1. Если смотреть только на вышеуказанные факты, то добавить особо нечего. Есть ответчик, который без согласия правообладателя использовал результат интеллектуальной деятельности. Подобное повлекло ответственность. В рассматриваемой ситуации – пресечение действий и взыскание компенсаций. Сумма компенсации применительно к подобным спорам вышла средней.
2. Жаль, что ответчик (исходя из текста судебных актов) не представлял доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины (т.к. один из доводов защиты сводился к тому, что размещение осуществило третье лицо), а также не пытался уменьшить размер компенсации.
3. Данный пост мы привели как свидетельство необходимости организации работы с результатами интеллектуальной собственности, в том числе в ситуации, кажущейся ненужности или избыточности предпринимаемых действий по выяснению истинного правообладателя, проверки предоставляемых доказательств в подтверждение объема прав, условий использований результата.
При этом стоит понимать, что применительно к товарным знакам даже простое размещение соответствующего обозначения на странице сайта в интернете, на документах может привести к неблагоприятным финансовым последствиям.
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Погрешность технического задания при разработке сайтов
2. Формула сайта: Успешный интернет-магазин от А до Я в Новосибирске
3. О XI Сибирских интернет-неделях в Новосибирске
4. Об особенностях требований к доказательствам в деле с участием ФАС РФ
5. О взыскании с ЕИО убытков за необоснованные выплаты и привлечение общества к ответственности
6. Налоговая служба как орган, на который не распространяется судебная власть
8. О полномочиях ЕИО в случае признания незаконным увольнения предыдущего ЕИО
9. Как размещение части земельного участка на красных линиях может не препятствовать его приватизации?
10. Ограждение как объект недвижимого имущества
