Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2014 г. по делу № А65-13148/2013
Из материалов дела.
Жители дома обратились в Инспекцию с просьбой понудить Управляющую компанию убрать с крыши дома базовую станцию сотовой связи. Инспекция вынесла соответствующее предписание. Управляющая компания, обжалуя данный акт неоднократно пыталась доказать, что во-первых, станции установлены до введения в действие ЖК РФ, а во-вторых, что они не принадлежат Управляющей компании, и демонтировав их, компания получит иски от сотовых операторов, которые были привлечены к участию в деле третьими лицами. Однако аргументы у Инспекции также имелись: только собственники могут решать - как использовать общее имущество и могут обязать Управляющую компанию демонтировать чужое имущество. Доводы заявителя были услышаны только в кассации.
Позиция кассационной инстанции.
1. Действительно, размещение базовых станций сотовых операторов на общем имуществе должно регламентироваться договором с собственниками помещений, которого нет.
2. Размещение станций действительно не законно. Однако предписание, выдано Управляющей компании, которая не является собственником имущества, а значит, не может распоряжаться данным имуществом.
3. Управляющая компания, не являясь собственником имущества, выступает лишь организацией, ответственной за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, но не более.
4. Данным постановлением нарушаются положения Конституции РФ, так как сотовые операторы не могут быть лишены своей собственности иначе как по решению суда, а не по предписанию государственного органа.
5. Вмешательство государственного органа в данные правоотношения нарушило баланс частного и публичного интереса, что противоречит правовой позиции КС РФ (см. Постановление КС РФ от 29.03.2011 № 2-П).
Комментарий.
1. Когда читаешь данное дело, возникает стойкое ощущение абсурда, так в постановлении Инспекции указано, что установлена базовая станция, принадлежащая… и далее перечислены три собственника этой станции. Конечно же, это сотовые операторы, среди которых нет Управляющей компании, но! предписание вынесено именно в ее адрес.
2. Вынесенное предписание противоречило не только Конституции РФ, ГК РФ, но и самому Положению об этом органе, так как в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией, Управляющая компания не входила в перечень субъектов, в отношении которых жилищная инспекция могла выносить предписания (абз. 2 ст. 6 Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 № 1086 «О государственной жилищной инспекции в РФ»).
3. По сути, Управляющая компания оказалась заложницей ситуации, ее руками и за ее счет должны были быть решены проблемы собственников общего имущества.
4. Не стоит забывать, что жилищные отношения по содержанию дома, никак не могут преобладать над гражданскими отношениями. У Управляющей организации, как у любой коммерческой организации нет полномочий на демонтаж чужого имущества. Обязать демонтировать имущество можно только самих собственников, которые в данном деле установлены.
5. В противном случае, есть значительные шансы для Управляющей организации быть привлеченной к административной ответственности за самоуправство, а также получить иск от собственников оборудования.
6. Для разрешения сложившейся ситуации, собственники дома должны были обратиться в другой контролирующий орган, но не в отношении своей Управляющей компании, а в отношении собственников базовых станций, так как их права нарушили именно операторы связи.
Не несите бремя чужой ответственности.
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1, Обеспечительные меры в доменных спорах
2, Сибакадемстрой откажется от названия
5, Подсудность дел Суду по интеллектуальным правам
6, Взыскание предварительной оплаты по договору
7, Как не купить общее имущество?
9, Соглашение об отступном или соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество
