Итак. Постановление ФАС УО от 07.02.2014 по делу № А50-5973/2013.
Фабула дела.
Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки, которым предусмотрена предварительная оплата товара. Поставка товара производится с момента поступления средств на счет. Покупатель денежные средства оплатил, но Поставщик товар не поставил. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты. Однако суд первой и апелляционной инстанции отказали в иске и только кассация его удовлетворила.
Выводы судов.
1. Отсутствие поставки товара по договору, по которому произведена предварительная оплата, дает покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
2. Заявление требования о возврате суммы предварительной оплаты не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
3. Тот факт, что срок действия договора поставки не истек, договор сторонами не расторгнут, одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств заявлено не было, правового значения для наступления последствий непередачи предварительного оплаченного товара не имеет.
4. Поэтому есть основания для удовлетворения иска.
Комментарий.
1. Можно предположить, что способы защиты прав покупателя, заплатившего предварительно, являются равнозначными. Будь то понуждение к исполнению обязательства в натуре, будь то требование о возврате оплаченной суммы. Если так, то аргументы об истечении срока, об отказе от исполнения договора должны быть применимы в отношении обоих способов, а не только одно из них. Логично? Если да, то становится странным требование о понуждении к исполнению договора в случае истечения срока договора или при отказе от его исполнения. Подобное тогда приводит к необоснованности использования таких аргументов для подтверждения невозможности заявления иска о взыскании предварительной оплаты.
2. Можно ли минимизировать риск для покупателя при обращении в суд и получения отказа в первой и апелляционной инстанции? Сыграли бы положения договора, предусматривающие или объясняющие вопрос получения суммы предварительной оплаты независимо от того, является ли договор действующим или срок его закончился, а товар не поставлен? Возможно. Надежда ведь есть всегда.
3. Также крайне интересным становится дальнейшая судьба договора, а наверно даже, дальнейшие отношения сторон. Ведь договор продолжает действовать, стороны его не расторгли. Что будет дальше и как? Можно ли развитие и подобной ситуации заранее определять в самом договоре? Определять процесс «налаживания отношений», кроме варианта последующей оплаты поставленного товара?
Хорошего настроения!
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Счет-фактура для налогового вычета
2. Расторжение договора с одним из покупателей
4. Like and pay
5. Золотой парашют: аргументы и возражения
6. Космические расходы на представителя при третейском разбирательстве
7. Налоговая не знала о наличии банковских счетов у предпринимателя
8. Тонкости обнаружения выкупной цены в договоре лизинга
9. Отказ во взыскании убытков акционеру
10. На что влияет неосведомленность должника по ст. 395 ГК РФ
