Судебный акт: постановление 7-го ААС от 25.06.2018 по делу № А45-14384/2017 [07АП-4565/2018]
Выводы суда:
1. В целях недопущения включения в реестр требований недобросовестных кредиторов проводится судебная проверка обоснованности требований, при этом она имеет место даже в том случае, если есть разногласия по существу между должником и кредитором.
2. По общему правилу, заявитель, который имеет намерение включиться в реестр, представляет документы-основания, а лица, которые имеют возражения, обязаны доказать свою правоту. Но в ситуации банкротства и участия в деле аффилированного кредитора именно кредитору нужно доказать, что возражения против его требования неосновательны. Доказать это можно через обоснование разумных экономических мотивов совершенной сделки, а также мотивов поведения в ходе исполнения сделки.
3. Аффилированность должника и кредитора не является безусловным основанием для вывода о намеренном создании искусственной задолженности с целью ущемления интересов кредиторов.
4. Займы заявителя имеют целевой характер, поскольку обусловлены необходимостью финансирования текущих расходов должника в связи с недостаточностью его капитализации, следовательно, займодатель фактически вложил денежные средства в развитие бизнеса.
5. Указанный характер заемных средств подтверждается тем, что должник не возвращал средства по договорам займа, а проценты были выплачены только по одному из нескольких договоров, сроки займов постоянно продлевались дополнительными соглашениями. Заявитель был осведомлен о финансовом состоянии должника: на момент выдачи займов стоимость чистых активов была меньше размера уставного капитала, следовательно, была минимальной вероятность возврата заемных средств.
6. Суд указал, что целью предоставления займов было не вложение средств с целью их возврата, а создание задолженности ради получения статуса мажоритарного кредитора.
Комментарии:
1) Сделка, заключенная с участником общества или иным аффилированным с ним лицом, имеет ряд преимуществ: льготные условия (можно договориться о том, чтобы не возвращать долг или не уплачивать проценты), низкая вероятность того, что аффилированное лицо потребует вернуть выданные средства, высокая вероятность сохранения активов компании в руках самих участников или известных им лиц в случае банкротства. В связи с этим на аффилированных кредиторов ложится повышенный риск: их требования к должнику могут быть проигнорированы судом в случае банкротства.
2) Финансирование компании через корпоративные процедуры становится явным для кредиторов хозяйственного общества, но заключение гражданско-правовых договоров позволяет скрыть неблагоприятное финансовое положение должника и попытаться восстановить положение с помощью привлеченных от аффилированных лиц средств.
3) Однако, такой обход закона должен быть обоснован и очевиден с экономической точки зрения: заключение договоров с гражданско-правовой природой и привлечение к сделкам участников общества должно иметь под собой явную финансовую подоснову. Иначе создается видимость намеренного обхода закона с целью сокрытия истинного положения дел в компании, а также создания привилегированного положения для аффилированного лица, сумма требований которого позволит ему иметь больший вес на собраниях кредиторов.
4) Перераспределение бремени доказывания обоснованности требований в делах о банкротстве представляется разумным, поскольку позволяет избежать включения в реестр сомнительных кредиторов, например, по искусственным задолженностям.
5) Каждый новый кредитор в реестре – это снижение вероятности для каждого из них получить удовлетворение своих требований в полном объеме. Поэтому нельзя допустить, чтобы интересы добросовестных кредиторов, столкнувшихся с неплатежеспособным должником, были нарушены включением в реестр дополнительных кредиторов с необоснованными требованиями. Требования кредиторов, вытекающие из корпоративной природы совершенных сделок (из факта их участия), не могут быть сравнимы с требованиями кредиторов по рыночным сделкам.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Договор купли-продажи доли в УК ООО: недействительность
2) Дробление сделок как обход 223-ФЗ и положений по 223-ФЗ
3) Взыскание заградительного тарифа с банка при нарушении 115-фз
4) Субординированный займ, облигационный займ - что делать?
5) Право участника ООО лишиться всего
7) Спецрежим – всегда дробление бизнеса?
8) Экономическое обоснование цены в отсутствие тарифа
9) Срок исковой давности при разделе: способ восстановления
10) Рестораны и кафе: имитация или реальное раздельное ведение бизнеса?
