×
г.Новосибирск

Схема завладения активами: купи дешевле, продай дороже

08.08.2018

Схема завладения активами: купи дешевле, продай дороже

Наносит ли перепродажа приобретенных материалов по более высокой цене ущерб первоначальному владельцу и продавцу товара? Ситуация усложняется, когда речь идет о результатах интеллектуальной деятельности. В случае оспаривания одной из сделок в цепочке перепродаж придется доказывать целесообразность их заключения, соответствие цены реализации привычным размерам вознаграждения за предоставленные материалы, а также нацеленность сделки именно на причинение ущерба.

Фабула дела:

ООО «Фест Хенд Медиа» (далее – FHMedia) оспорило лицензионный договор, заключенный между ООО «Идея Фикс Медиа» (далее – Ответчик-1), учредителем которого является истец, и ООО «Уральские пельмени продакшн» (далее – Ответчик-2).

Ответчик-1, являясь правообладателем 73 программ – видеоматериалов концертных номеров (далее – Материалы), – передало права на эти Материалы АО «Сеть телевизионных станций» (далее – Лицензиат-1), в том числе право использования производных от оригинальных Материалов.

Впоследствии представителем Ответчика-1 был заключен еще один лицензионный (спорный) договор с Ответчиком-2, по которому предоставлено право перерабатывать Материалы, за вознаграждение более 861 тысячи рублей.

Ответчик-2 в свою очередь «перепродал» право использования Материалов Лицензиату-1 за вознаграждение, превышающее 231 миллион рублей.

Отсутствие целевой и финансовой необходимости заключать новый лицензионный договор, заключение сделки представителем в ущерб интересам общества, совместные действия представителя и другой стороны в целях причинения ущерба – такими аргументами оперировал участник Ответчика-1 при оспаривании договора в суде.

Суд первой инстанции отказался удовлетворить требования истца, но ситуация изменилась в апелляционной инстанции – судьи восприняли аргументы FHMedia, договор был признан недействительным.

Судебный акт: Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-56447/2017 от 16.03.2018 по делу № А40-57520/17

Выводы судов:

1.  Ответчик-1 обладал достаточным опытом и техническими возможностями для переработки оригинальных Материалов и создания производных программ, в связи с чем цель заключения второго лицензионного договора представляется необоснованной.

2.  Генеральный директор Ответчика-1 знал о наличии первого лицензионного договора и о размере вознаграждения, которое обычно выплачивается за указанные Материалы. Впоследствии этот же человек стал генеральным директором Ответчика-2, то есть доказана осведомленность второй стороны о том, что сделка совершается с целью причинения ущерба. Кроме того, основная сумма вознаграждения по договору «перепродажи» должна быть перечислена после назначения генерального директора на должность.

3.  Недействительность сделки доказывается через два обстоятельства: а) сделка совершена представителем с причинением ущерба, о котором была осведомлена вторая сторона; б) наличие сговора представителя и другой стороны с целью причинения ущерба компании, который может выражаться в финансовых убытках, а также в умалении репутации, утрате корпоративного контроля.

4.  Право на переработку было передано в обход исключительной лицензии Лицензиата-1 с целью создания самостоятельного произведения путем переработки и извлечения прибыли из предоставления исключительных прав.

5.  Спорный договор не соответствовал обычной хозяйственной деятельности Ответчика-1, так как обычно общество не предоставляло права на обработку с возможностью создания отдельного произведения из предоставленных материалов, а только права на воспроизведение и продвижение программ.

Комментарии:

1)  Факта причинения ущерба может быть недостаточно для сохранения сделки в силе. В случае, если она была экономически оправданной, суд откажет в признании ее недействительной. Пример: совершением сделки директор предотвратил возникновение еще больших убытков; сделка была результатом взаимных уступок с контрагентом или была частью совокупности сделок, которые в итоге принесли выгоду компании. Спорная сделка была единичной, ее экономическая целесообразность не была обоснована сторонами.

2)  Право распоряжения произведением, коим является и концертная программа, принадлежит автору или иному правообладателю. Воспроизведение, переработка, распространение являются способами использования произведения. При этом право на использование может быть передано в полном объеме или в части, например, правообладатель может передать только право воспроизведения и распространения, исключив возможность модификации продукта.

3)  У АО «СТС» была неисключительная лицензия, однако в договоре было ограничение – правообладатель не может передавать другому телеканалу права пользования оригинальными и измененными материалами. Ответчик-1 полагал, что данное условие не запрещает ему перерабатывать произведения самостоятельно или с привлечением третьих лиц, тем более, что результаты переработки были «проданы» тому же каналу. Однако суд указал, что это является обходом условия договора с Лицензиатом-1.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Договор купли-продажи доли в УК ООО: недействительность

2) Дробление сделок как обход 223-ФЗ и положений по 223-ФЗ

3) Взыскание заградительного тарифа с банка при нарушении 115-фз

4) Субординированный займ, облигационный займ - что делать?

5) Право участника ООО лишиться всего

6) Штраф по 115-ФЗ

7) Спецрежим – всегда дробление бизнеса?

8) Экономическое обоснование цены в отсутствие тарифа

9) Срок исковой давности при разделе: способ восстановления

10) Рестораны и кафе: имитация или реальное раздельное ведение бизнеса?

Консультация эксперта
×