Итак. Постановление Президиума ВАС РФ №1399/13 от 18.06.2013.
Фабула дела.
Между заказчик и подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений отделения почтовой связи, включая монтаж (кладку) печного оборудования. При этом подрядчик гарантировал отсутствие дефектов выполненных им работ в течение двух лет со дня утверждения акта о приемке выполненных работ.
В конце ноября 2010 был подписан акт выполненных работ, но спустя несколько дней произошел пожар в помещении.
Согласно заключения экспертов, причина пожара – несоблюдение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП 41-01-2003 при монтаже и эксплуатации печного отопления.
Заказчик посчитал, что вред возник в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств обратился в суд.
Однако суды трех инстанций посчитали, что подлежит применению ст.1064 ГК РФ и истец не представил доказательства, подтверждающие, что причиной пожара стали виновные действия общества (подрядчика), то есть предприятие не доказало противоправность действий общества, а также его вину.
Надзорная инстанция посчитала иначе, отметив следующее.
1. Ст.393 и ст.1064 ГК РФ устанавливают разные основания возникновения обязательств: из вреда и из договора.
2. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
3. Из позиции истца, представленных доказательств, можно сделать вывод о необходимости применения договорной ответственности за возникший вред.
4. Верное определение основания возникновения ответственности влияет на объем и предмет доказывания.
5. Даже если бы договора не было, то фактические действия ответчика по некачественному монтажу печи отопления в помещении истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения названного вреда.
6. Все судебные акты отменить и отправить на новое рассмотрение.
7. Судебные акты со схожими обстоятельствами по иным делам могут быть пересмотрены.
Выводы.
1. Иногда чувствуешь себя удовлетворенным от прочитанного. Сегодня один из таких дней. Суд констатировал необходимость дифференциации, определив четко и однозначно когда подлежат нормы о договорной ответственности.
2. Естественно, что наличие между сторонами самого по себе договора не является безусловным основанием взыскания причиненного вреда. Необходимо выявить зависимость между исполнением обязательства и наступившими последствиями. Подобное будет сделать проще, если описание обязательств стороны будет сводиться не только к указанию на необходимость его выполнения надлежащим образом, но и содержать перечисление конкретных действий, совершаемых при этом стороной; гарантий и заверений, предоставляемых выполнивших их стороной; последствия выявления отступлений от условий договора; возмездность и безвозможность устранения недостатков; вина кредитора в наступивших последствиях.
3. Обратим внимание и еще на один момент. Оценка судом отсутствующего договора. Как понимаем, суд, признав, что некачественный монтаж печи, приведший к пожару и причинению вреда является достаточным, убедительным и доказанным фактом для взыскания вреда в рамках деликтной ответственности. Если так, то тем самым суд дал указания по оценке имеющихся доказательств, пояснив верное толкование норм процессуального права на примере конкретной ситуации.
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. 3 татуировки юриста или о чем стоит помнить при поиске работы юристу
2. Претензионный порядок в арбитражном процессе. Для чего он нужен?
3. Кто ответит за вредоносное программное обеспечение и DDoS атаки?
4. Как вернуть деньги, перечисленные в качестве залога государственному заказчику?
5. Груша, сиб.фм, friends и другие
8. Распечатка с сайта как письменное доказательство
9. О признании прав на программу для ЭВМ
