Мнение суда.
1. Де-факто, ключевым в доказывании, явилась экспертиза и допрос свидетелей. Но в ходатайствах истца судами было отказано.
2. Но суд, устанавливая факты по делу, базировался только на показания свидетеля со стороны ответчика, а свидетеля на стороне истца отклонил.
3. Отказ в ходатайстве о вызове свидетеля лишил истца возможности реализовать права и обязанностей по доказыванию своих требований.
Комментарий.
1. Получить «отлуп» в удовлетворении ходатайства легко. Один из классических вариантов объяснения такой – «вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 по делу № А27-16520/2013).
2. Подробности отказа лаконичны, причем с первого взгляда даже возразить суду нечего. Говорить про то, что такой отказ лишает сторону возможности защитить свои права, воспользоваться равноправием и состязательности в процессе наверно не стоит. Толку-то уже при отказе.
3. Именно поэтому приятно увидеть, когда вышестоящий суд признает за судом, хотя и для обеспечения равноправия и состязательности в процессе, при допросе свидетеля одной стороны де-факто обязанность компенсировать подобное допросом свидетеля и другой стороны.
4. Логичным кажется также вариант, использование такой аргументации не только при апелляционном/кассационном обжаловании, но и при заявлении соответствующих ходатайств в суде первой/апелляционной инстанции. Тут правда еще одним закономерным выходом видеться связывать допрос свидетелей как альтернатива предоставления любых доказательств и любым участником процесса, особо для противопоставления уже имеющимся доказательств.
Ну и в конце. Небольшой бонус. Думайте, решайте и применяйте.
1. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, поскольку пояснения свидетелей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением суда от 11.06.2014 истцу предложено представить возражения относительно показаний свидетелей. Истец каких-либо возражений, а также доказательств сговора свидетелей или иных причин для представления недобросовестных пояснений в ущерб истцу не представил (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 N 08АП-3287/2014 по делу N А70-13545/2013).
2. В ходе рассмотрения настоящего дела истец, обязанный в силу принципов состязательности и диспозитивности доказывать обоснованность предъявленных им требований, ходатайство о допросе названных выше лиц в качестве свидетелей не заявлял (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N 06АП-3969/2014 по делу N А04-2221/2014).
3. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд, сослался на несоблюдение истцом положений части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что факт оказания услуг и их стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 по делу N А70-10460/2012).
Судебная практика показывает, что свидетели в арбитражном суде, а равно их показания хоть и не очень популярное средство доказывания, но тем не менее немаловажное. Зачастую именно показания свидетелей вместе с другими письменными доказательствами позволяют участникам процесса выиграть дело в суде первой, апелляционной инстанции. Так что дерзайте, на войне все средства хороши.…
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Взыскание фермером страхового возмещения
2. Налог с продаж или готовимся платить 3 процента сверху
3. Перестройка корпоративного законодательства
4. О важности фактического использования участка
5. Перестройка законодательства о юридических лицах
7. Как теперь рекламировать пиво?
8. Заработная плата как убытки
9. Договор об осуществлении прав участников общества
10. Государственная пошлина по-новому
