Итак. Постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2013 по делу № А07-25189/09.
Фабула дела.
Дело о банкротстве. Конкурсный управляющий инициирует привлечение учредителя и руководителя должника Кузнецова А.Л., учредителей должника Прохорова Е.В. (также бывший руководитель) и Сагитова Ю.С. к субсидиарной ответственности в размере 10,4 млн рублей. В ходе долгих судебных разбирательств при повторном рассмотрении дела (новом рассмотрении дела) были частично удовлетворены требования. С учредителя и руководителя должника и еще с одного из учредителей было взыскано по 5,2 млн рублей (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).
Выводы судов.
1. Размер суммы, взыскиваемой с контролирующий лиц равен сумме задолженности кредитора, включенного в реестр.
2. Последний руководитель компании не представил конкурсному управляющему никаких документов и материальных ценностей. Это не позволило сформировать конкурсную массу.
3. Сам должник (общество) по юридическому и фактическому адресу отсутствует. Привлекаемые к ответственности лица фактически скрываются и препятствуют деятельности управляющего.
4. Заключенные между обществом и Прохоровым договоры только создавали видимость долга общества перед ним.
5. Лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, совершило ряд действий, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего.
6. Поэтому возможно применение ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ.
Комментарий.
1. Пункт 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают различные основания ответственности.
2. В одном случае – субсидиарная ответственность, во втором – возмещение убытков.
3. В пункте 4 также указывается, что данная норма может быть распространена и на лиц, на которых лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета (например, на главных бухгалтеров).
4. Уйти от ответственности можно только при активной защите, доказывая отсутствие вины, либо если подтверждаете добросовестность и разумность собственных действий, совершенных в интересах должника. «В частности, суды не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б")». Подобный подход также соответствует и практике по делам, связанным с привлечением руководителя к ответственности (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62)
5. Поэтому те учредители и руководители (в том числе бывшие), витающие в облаках, должны вернуться на землю. Либо их вернут. Быстро, жестко. Посадка будет неприятной, если они не подготовятся к этому или не будут вообще готовы к подобному повороту событий.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Виталий Ветров
Этой темы мы касались на вебинаре «Корпоративные войны собственников бизнеса. Плохой мир или хорошая война?» Предлагаем вам посмотреть фрагмент вебинара:
10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Обеспечительные меры в доменных спорах
2. Сибакадемстрой откажется от названия
5. Подсудность дел Суду по интеллектуальным правам
6. Взыскание предварительной оплаты по договору
7. Как не купить общее имущество?
9. Соглашение об отступном или соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество
