×
г.Новосибирск

Обоюдная вина заказчика и подрядчика

28.02.2014

© Depositphotos.com/olly18

Обоюдная вина заказчика и подрядчика

 
Иногда бывают ситуации, в которых невозможно определить белое и черное. Виноватого и невиноватого. Особо подобное заметно для ситуаций, когда конечный результат заключенной сделки представляет из себя «продукт» взаимодействия обеих сторон договора. В рассматриваемом сегодня деле это заказчик и подрядчик, которые заключили договор подряда на строительство газотурбинной электростанции. 


Итак. Постановление ФАС ЗСО от 27 февраля 2014 по делу № А75-1010/2013.


Фабула дела. 


Как вы уже поняли, заключен договор подряда. Подрядчик должен был в установленные договором сроки выполнить работы. Он допустил просрочку, нарушил конечный срок. Заказчик предъявил иск о взыскании неустойки в размере 333 млн. рублей (общая цена договора – 674 млн. рублей).  Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 млн. рублей.Суды посчитали, что неустойка по иску заказчика должна быть не более 16,6 млн и 1,8 млн по иску подрядчика.При этом отметили следующее.


Выводы судов.


1. Вина сторон в нарушении срока является обоюдной. 


2. Наличие вины заказчика в нарушении срока является основанием для применения ст.404 ГК РФ и позволяет уменьшить размер ответственности.


3. Вина заказчика выражается в неоднократном поручении выполнения дополнительных работ; изменялись обязательства сторон в части обеспечения строительства материалами; вносились изменения в проектно-сметную документацию в связи с выявленными недостатками в ней, а также по причине поставки заказчиком оборудования не соответствующего проекту; обеспечение материалами и оборудованием производилось с просрочкой. При подписании акта приемки законченного строительством объекта заказчик претензий относительно нарушения срока не заявлял. 


4. Вина подрядчика, в том числе выражается в неисполнении положений ст.716 ГК РФ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие предупреждение заказчика о невозможности выполнения работ в указанный договором срок и приостановлении работ.


5. Довод подрядчика о том, что стороны своими конклюдентными действиями фактически согласовали новый срок производства работ на объекте не может быть принята во внимание, поскольку противоречит условиям договора об обязательном письменном согласовании всех изменений. 



Комментарий.


1. Чем детальнее и подробнее определены обязательства каждой стороны по договору, тем больше шансов при наличии соответствующих доказательств, подтвердить вину контрагента в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.


2. Подобный подход, как минимум, позволит уменьшить размер ответственности. Что как мне кажется, является подходящим результатом предварительных усилий для этого.


3. Естественно, что ответчику как обязанной стороне по договору в любом случае стоит быть про-активным и любые отступления заказчика от условий договора, оказывающие влияния на ход, порядок и сроки выполнения работ подрядчиком фиксировать, а при необходимости и ставить его своевременно на место. Цена вопроса может оказаться значительной в рассматриваемой ситуации.


4. Также напомню, что еще одним вариантом развития ситуации является споры с применением ст.328 ГК РФ. Встречные обязательства сторон. Посмотрите, может она пригодится и вам. 



Удачи!


Виталий Ветров


p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1, Обеспечительные меры в доменных спорах

2, Сибакадемстрой откажется от названия

3, Одна судьба на двоих 

4, Административный штраф

5, Подсудность дел Суду по интеллектуальным правам

6, Взыскание предварительной оплаты по договору 

7, Как не купить общее имущество?

8, Охота за охотничьей

9, Соглашение об отступном или соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество

10, Невозможное возможно


Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×