×
г.Новосибирск

Охота за охотничьей

10.02.2014

© Depositphotos.com / Dimedrol68

Охота за охотничьей

Прежде чем покушаться на чужой товарный знак, нужно сначала объективно оценить свои шансы и тогда уже рваться в бой. В своем материале мы остановимся на споре по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака.

 

Фабула дела. 


Индивидуальный предприниматель, занимающийся розничной торговлей, в том числе пивом, решил, что ему необходим товарный знак. Поразмыслив, под каким товарным знаком вести указанную деятельность, решил, что лучше всего подойдет словесное обозначение «Okhotnichya». Проблема была лишь одна. Товарный знак с таким словесным элементом уже был зарегистрирован за федеральным казенным предприятием (далее ФКП) в отношении услуг 33 класса (алкогольные напитки).

 

Решительно настроенный ИП, обратился в суд с заявлением к ФКП о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Okhotnichya» в связи с его неиспользованием


Чтобы выиграть дело, инициатор судебного процесса представил суду следующее: 1. Заявку на регистрацию товарного знака «ОХОТНИЧЬЕ» в отношении услуг 35 класса (реализация пива, реализация безалкогольных напитков); 2. В качестве доказательств осуществления деятельности по розничной торговле, в том числе пивом: товарные накладные, журнал кассира-операциониста, свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин и фотографии магазина.  

 

Суд по интеллектуальным правам отказал истцу в иске (Решение суда по интеллектуальным правам от 31.01.2014 г. по делу № СИП-300/2013).


 

Выводы суда.


1. Истец представленными доказательствами не подтвердил свою заинтересованность в  прекращении правовой охраны товарного знака. Представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт осуществления истцом розничной торговли. 


2. Поданная ИП заявка на регистрацию товарного знака «ОХОТНИЧЬЕ» в отношении услуг 35 класса (реализация пива, реализация безалкогольных напитков) не может быть квалифицирована как доказательство наличия заинтересованности у истца. Доводы заявителя  о том, что регистрации его собственного товарного знака может препятствовать спорная регистрация, носят предположительный и ничем не обоснованный декларативный характер. 



Комментарии.

 
1. На ум приходит аналогичное дело, дошедшее до кассации, которая усмотрела заинтересованность заявителя в прекращении правовой охраны товарного знака. Заявитель не подкачал, представил суду лицензию, договоры, товарные накладные, а также не побоялся заявить по первой инстанции о том, что товары 33 класса (алкогольные напитки, за исключением пива) и услуги 35 класса (магазины розничной продажи алкогольной продукции) являются однородными. Именно последний довод вкупе с другими доказательствами стал решающим для суда кассационной инстанции, которая и направила дело на новое рассмотрение (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 г. по делу № СИП-41/2013)


2. Для того, чтобы выигрывать подобные дела, совсем не обязательно подавать самостоятельную заявку в Роспатент в отношении однородных товаров или услуг. Сам по себе, факт неподачи заявки не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.


3. Зря судом первой инстанции при рассмотрении дела № СИП-300/2013 не была дана оценка однородности товаров 33 класса (алкогольные напитки) и услуг 35 класса (реализация пива, реализация безалкогольных напитков), учитывая что выяснение подобного обстоятельства имеет важное значение для оценки обоснованности заявленного иска. 


 

Учитесь на чужих ошибках. 

 

Елизавета Разина

 

p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Счет-фактура для налогового вычета

2. Расторжение договора с одним из покупателей 

3. «Неарбитрабельные» споры

4. Like and pay

5. Золотой парашют: аргументы и возражения 

6. Космические расходы на представителя при третейском разбирательстве

7. Налоговая не знала о наличии банковских счетов у предпринимателя

8. Тонкости обнаружения выкупной цены в договоре лизинга

9. Отказ во взыскании убытков акционеру

10. На что влияет неосведомленность должника по ст. 395 ГК РФ

 


Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×