Итак. Постановление ФАС ЗСО от 13.09.2013 по делу №А27-437/2013.
Фабула дела.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного налоговым органом решения. При этом таким решением был акт управления ФНС субъекта, который сначала отменил акт нижестоящего налогового органа в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов, а потом вынесен идентичное решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что первоначальная редакция оспариваемого решения содержала указание на возможность его обжалования в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе (ФНС РФ).
Позиция суда.
1. Каждый имеет право на обжалование актов, нарушающих его права и интересы. При необходимости, данное лицо имеет право и на восстановление пропущенного срока на обжалование, если имеются уважительные причины для этого.
2. Налоговый орган, внося исправления в вынесенное решение, не убедилось в получении налогоплательщиком письма, которым были внесены изменения в решение в части касающейся права на обжалование.
3. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что отсутствие в налоговом законодательстве указания на необходимость первоначального обжалования акта в ФНС РФ приводит к отказу в восстановлении пропущенного срока на обжалование и отказу налогоплательщику в его требованиях.
4. Стоит принимать во внимание, что налогоплательщик руководствовался изложенным в первоначальной редакции решения и обратился в ФНС РФ.
5. Имеет значение и позиция налогоплательщика, выражающаяся в активном несогласии с вынесенным решением по существу (доначисление налогов, пеней, штрафов).
6. Таким образом, отказ в восстановлении срока необоснован и отказ в удовлетворении требований тоже, т.к. не соответствует задачам судопроизводства и осуществлению права на судебную защиту.
Наши комментарии.
1. В судебном акте содержится ссылка, что оно принято на основании «конкретных обстоятельств по настоящему делу». Поэтому это осложнит его использование в других делах.
2. Тем не менее, кассация признала, что отмена акта налогового органа возможна из-за ограничения права налогоплательщика на его оспаривание, о котором последний не был в курсе. Возможно, что ситуация развивалась бы иначе, если бы налоговый орган проконтролировал извещение общества. А так, последнему подобное развитие ситуации только на руку.
3. Для претворения в жизнь изложенного основания сыграли все элементы и не извещение общества о внесении изменений в решение, и подача жалобы в вышестоящий орган, и активное несогласие с решением по существу.
4. Поэтому читайте внимательно написанное в вынесенном решении налогового органа и возможно, что допущенные ошибки даже в части права на обжалование, осуществление которого регламентировано законом, пригодится вам.
Удачи!
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Оспаривание регистрации договора аренды или фантазия юриста безгранична
2. Как наказать государство при неисполнении судебных актов?
3. Ритейл от первого лица. Как я строил бизнес Apple в России
4. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть третья)
5. О субъекте малого предпринимательства в рамках Закона 159-ФЗ
6. Особенности судебного извещения индивидуального предпринимателя
7. О втором правильном варианте
8. Неосновательное обогащение вследствие завышенного тарифа
9. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть вторая)
10. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации
