1. Начнем с конца документа. Пункт 14 проекта предусматривает, что разъяснения данные в нем распространяются на сделки, совершаемые государственными, муниципальными унитарными предприятиями, некоммерческими организациями, кооперативами. Если иное не предусмотрено в законе или не вытекает из существа отношений. Последнее представляется диковинным зверем применительно к рассматриваемому вопросу, тем не менее. Про сам закон вообще умолчим. Обратное было бы нелепым недоразумением, позволяющим дать повод задуматься о юридической силе постановления пленума ВАС РФ и закона.Если же убрать в сторону эти оговорки и посмотреть на суть, то использование аналогии применительно ко всем компаниями меня радует.
Порядок может быть не идеальным, но имеющим свой опыт применения. А если так, то стоит его распространять на всех и делать общую практику единообразной. Поэтому этот пункт так и назовем между собой «Пункт про единообразие».
2. Теперь снова пролистаем документ и начнем с пункта 1. В нем ВАС РФ подтверждает позицию тех, кто считает, что нормы ст.45, 46 ФЗ об ООО, ст.79, 84 ФЗ об АО являются специальными по отношению к содержащимся к ГК РФ при оспаривании сделок как совершенных с нарушением порядка одобрения сделок. Если сделка не является крупной или сделкой с заинтересованностью, то применяются положения ст.173.1 и ст.182 ГК РФ. Назовем этот пункт так – «Пункт о спецнорме».
3. Пункт 2 или «Пункт о соотношении сделки и решения». Предусматривается, что наличие оснований для отказа в признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной не препятствует признанию соответствующей сделки хозяйственного общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ (Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица). Правом на иск о признании вышеуказанной сделки недействительной обладает само общество или ее участник.
4. Пункт 3 или «Пункт о дочке». Одобрение сделок необходимо для контроля за имуществом (активами) общества. Поэтому создание дочернего общества и передача имущества ему не должна приводить к потере контроля. ВАС РФ усматривает возможность оспаривать сделки дочернего общества участником основного общества путем обращения к руководителю своего общения, либо если последний уклоняется от совершения подобный действий, то самостоятельное обращение в суд. Звучит красиво, звонко. Благими намерениями вымощена дорога в ад. Надеюсь, что применение подобного нас туда не приведет. А если чуток серьезнее, то одним из оснований для обращения в суд участника основного общества по сделкам дочернего общества является уклонение руководителя основного. А ведь это нужно еще и доказать (это, во-первых).
Во-вторых, а откуда участник основного узнает о совершении данной сделки? Наделим его правом на получение информации о деятельности дочернего общества? Подобное уже на грани легкой фантастики. Правда в этом пункте есть один интересный процессуальный момент. «Суд может рассмотреть … требование по существу, если придет к выводу о наличии разумных оснований полагать, что это отвечает интересам дочернего общества и со стороны участника основного общества отсутствует злоупотребление правом». Означает ли это, что меняется презумпция с добросовестности и разумности участника оборота на недобросовестность и неразумность? Также любопытно, как участник основного общества будет доказывать наличие интереса у дочернего общества на оспаривание, если он не будет обладать информацией о ее деятельности, сделках и прочего?
5. Пункт 4 или «Пункт про предмет доказывания». В него входят: а) признаки сделки (крупной, с заинтересованностью); б) наличие нарушения прав (подобное подтверждается наличием убытков или иных неблагоприятных последствий). Ничего нового, подобное было известно и ранее. Но суд указывает, что нет нарушения, если предотвращаем еще большие убытки, либо является частью взаимосвязанных сделок, направленных на извлечение прибыли (правда и это не революционная идея). А вот следующее уже интереснее – «если невыгодность сделки не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной только, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения».
6. Пункт 6 или «Пункт про тех, кому откажут в иске об оспаривании». Ничего нового суд не придумал, все уже известно на практике: а) голосование не влияет на результаты; б) сделка одобрена на момент рассмотрения; в) контрагент по сделке не знал и не мог знать. А вот дальше уже начинается креатив. Причем неудобный креатив, который правда перекликается уже с практикой по налоговым спорам по вопросу необоснованной налоговой выгоды (в частности) и с практикой по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа. Разумный контрагент должен проверить наличие у сделки признаков крупной или сделки с заинтересованностью, запросить у общества устав, документы бухгалтерской отчетности и список его аффилированных лиц и установив наличие соответствующих признаков, проверяет доказательства ее одобрения в установленном законом порядке, при этом контрагент проверяет подлинность документов, подтверждающих одобрение сделки, по их внешним признакам.
Если сторона сделки не производила такой проверки, то она может быть признана недобросовестной. Как вам такое? Поэтому теперь точно стоит менять внутренние документы общества, вводят корпоративные процедуры по сбору, проверке информации и документов от контрагента. При этом забудьте о наличии в заключаемых договорах условий о гарантиях и заверениях сторон, т.к. суд высказался так: «Само по себе указание в оспариваемой сделке на то, что заключившее ее от имени хозяйственного общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., не является достаточным для признания контрагента добросовестным».
Теперь подобные гарантии и заверения только для красоты могут существовать, т.к. не является достаточной формой проявления разумности в выборе и проверке контрагента по договору.
Продолжение - тут.
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кто здесь правом злоупотребляет?
2. Недействительность другой сделки как основание расторжения договора
3. Виндикация или признание права отсутствующим?
4. Дневник от Левитаса или способ оптимизации
6. Исследование программы без согласия правообладателя незаконно?
7. Отсутствие денег в бюджете не причина для рассрочки
9. Оспаривание результатов торгов и контракта
10. Фирма профессиональных услуг
