Смотрим. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 года по делу №А75-10456/2012.
Фабула дела.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО об истребовании из чужого незаконного владения здания склада. Как было установлено судом, в 2010 году истец предоставил в аренду ответчику земельный участок с разрешенным использованием для строительства склада. В 2011 году истец выдал ответчику разрешение на строительство, а спустя 3 месяца – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик зарегистрировал право собственности на него в установленном порядке. Истец утверждает, что в соответствии с документами технического учета склад существовал еще в 2009 году в составе комплексного объекта – полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, право муниципальной собственности на который признано решением суда и зарегистрировано в установленном порядке за истцом. Объект (склад), право на который зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком, - это один и тот же объект недвижимого имущества. Администрация не смогла убедить в своей правоте суд первой инстанции и апелляцию. Но окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Выводы судов первой и второй инстанции.
1. Лицо, обратившееся с виндикационным иском, должно доказать свое право на имущество, которым владеет ответчик. Так как право собственности ответчика на склад зарегистрировано в установленном порядке, оно должно быть оспорено способами, указанными в статье 12 ГК РФ.
2. Основания считать, что ответчик пользуется спорным помещением в отсутствие правоустанавливающих документов, отсутствуют, ответчик зарегистрировал право на вновь созданный объект (склад) на основании документов, подтверждающих факт его создания, выданных самим истцом.
3. Орган технического учета сообщил о демонтаже спорного объекта в 2010 году, следовательно решением суда признано право истца на ранее существовавший объект, входивший в состав полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления.
4. Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено признанием права, виндикацией (право на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, зарегистрированы права на движимое имущество как на недвижимость, обременение прекратилось), способом защиты будет предъявление иска о признании права, обременения отсутствующим.
Позиция ФАС.
1. Способ защиты, избранный истцом, является надлежащим. Признание отсутствующим права ООО на спорный объект не защитило бы права администрации, поскольку склад продолжал бы находиться во владении ответчика.
2. Суд первой инстанции не выяснил добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком.
Данный довод приводится окружным судом наряду с необоснованным, по мнению окружного суда, отказом в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела информации (письма) от следственных органов.
3. Выбор способа защиты принадлежит истцу. Поскольку истец не является владеющим собственником, наиболее правильным является истребование имущества из чужого незаконного владения, в случае удовлетворения этого требования будет не только восстановлено владение спорным объектом, но и произведена корректировка записей в ЕГРП.
4. При новом рассмотрении дела нужно исследовать вопрос о фактическом владении спорным имуществом, и вопрос о добросовестности приобретения.
Комментарий.
1. Не понимаем, каким образом удовлетворение виндикационного иска, который, по мнению окружного суда, является наиболее верным способом защиты, повлечет, как сказано в судебном акте «корректировку записей в ЕГРП». Более того, не понимаем, что такое в разрезе законодательства о государственной регистрации прав «корректировка записей ЕГРП». Ведь в данном случае есть запись о регистрации права на объект как у истца, так и у ответчика. Более того, организациями технического учета данные объекты описаны по-разному (разная площадь, разные кадастровые номера). Именно поэтому стала возможной государственная регистрация прав на спорный объект разных правообладателей.
2. Не понимаем и ситуацию с фактическим владением спорным объектом, ибо по данным, указанным в судебном акте, определением суда разъяснено, что спорный объект был демонтирован, и судебным решением установлено право истца на ранее существовавший объект. Тут тоже вопросы. Если объект демонтирован, и об этом есть сведения в органах технического учета, то каким образом на него могло возникнуть право собственности, и каким образом он (ранее существовавший объект) может быть истребован из чужого незаконного владения.
3. Не понимаем и того, что касается установления добросовестности владения. Ибо все документы, подтверждающие добросовестность владения, и само право ответчика на спорный объект, выданы истцом. Учитывая упоминание о материалах, предоставленных следственным отделом, можно предположить, что данные обстоятельства нуждаются в более глубоком исследовании.
4. Остаемся при своем мнении, что без заявления требования о признании права отсутствующим тут не обойтись. Последим за новым рассмотрением дела.
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Оспаривание договора третьим лицом
2. Признать уведомление о повышении арендной платы недействительным
4. Вред из договора или деликта
8. Кто возместит ущерб за сгоревший объект аренды?
10. Неправомерные и правомерные действия как критерий использования доказательств
Галина Короткевич
