Определение ВАС РФ о передаче дела № А71-572/2012 в Президиум ВАС РФ от 31.10.2013 г.
Из материалов дела.
Нежилое помещение, приобретенное владельцами инвестиционных паев в общую долевую собственность, оказалось с «историей». Когда-то прежним собственником оно было передано по договору аренды обществу, которое, в свою очередь заключило договор субаренды с акционерным обществом. Последний договор был признан судом недействительным, но так как истец не просил применить последствия недействительности, суд не вышел за пределы исковых требований и признал сам факт, которого недостаточно для возврата всего полученного по сделке. Поэтому помещение находилось в фактическом владении незаконного субарендатора.
Управляющая компания, которая и приобрела это помещение для владельцев паев, обратилась в суд об истребовании имущества путем освобождения субарендатором занимаемого производственного корпуса от своего оборудования.
Суд первой инстанции согласился с требованием управляющей компании и удовлетворил иск, но в кассационной инстанции решение не устояло и дело было отправлено на новое рассмотрение, пройдя все инстанции по «второму кругу» дело наконец-то попало в ВАС РФ, где и была подтверждена верность позиции суда, принявшего самое первое решение по этому делу. Рассмотрим аргументы ВАС РФ.
Позиция ВАС РФ.
1. Право собственности владельцев инвестиционных паев зарегистрировано в ЕГРП, сделки, на основании которых возникло право собственности, никем не оспорены.
2. Незаконность владения субарендатором указанным помещением доказана.
3. Суды, ошибочно указывая на злоупотребление управляющей компанией своим правом, по сути, лишили собственника возможности вернуть владение и пользование спорным объектом.
4. Также суды не определили – каким образом, после такого решения, будут складываться отношения между субарендатором и арендодателем, лишенным прав собственника, а также не учли судьбу объекта.
5. Суды должны были дать оценку действиям субарендатора, который заключая договор краткосрочной субаренды, установил в помещении такое оборудование, которое невозможно вывезти без причинения существенного вреда самому помещению.
Комментарий.
1. Иногда разрешить правовую ситуацию, даже спустя столько времени бывает легче, чем разрешить спор фактически, ведь главный вопрос остается открытым: что будет с помещением собственника, если незаконно занимающий его субарендатор вывезет свое оборудование, разрушив тем самым помещение?
2. Суды, разрешая спор, отмечали, что данное помещение является частью производственного комплекса по производству пива и при покупке отдельного помещения, собственникам необходимо было понимать его назначение. Однако, не разрешив вопрос об арендной плате, стороны решили поступить кардинальным образом, прекратить переговоры и вступить в затяжные споры.
3. В данном деле очевидным является тот факт, что без мирного урегулирования спора ни одна сторона не будет в выигрыше.
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Оспаривание договора третьим лицом
2. Признать уведомление о повышении арендной платы недействительным
4. Вред из договора или деликта
8. Кто возместит ущерб за сгоревший объект аренды?
10. Неправомерные и правомерные действия как критерий использования доказательств
