×
г.Новосибирск

Как исключить риски при увольнении руководителя компании

23.04.2013

 © Depositphotos.com / stevanovicigor

Как исключить риски при увольнении руководителя компании 

Когда встает вопрос об увольнении сотрудника, всегда требуется соблюсти процедуру увольнения. В противном случае есть риски признания самого увольнения незаконным с последующим выплаты заработной платы, компенсаций и прочего. Причем в этом случае не обращаем внимание на административную ответственность за нарушение трудового законодательства.

Однако, когда речь заходит об увольнении топ-менеджмента, об увольнении руководителя компании (директора, генерального директора, президента и прочее), то внимательность к прекращению отношений с ним должна возрасти, а если участник/акционер компании – иностранное лицо, то внимательность должна возрасти вдвойне.

 

Итак. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 апреля 2013г. по делу №А42-3268/2012.


Фабула дела.

 
Бывший руководитель компании обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения единственного акционера (нерезидента) компании, которым досрочно были прекращены его полномочия и был избран новый руководитель.


В качестве обоснования требований истец ссылался:

 
а) отсутствие полномочий у лица, подписавшего протокол о прекращении полномочий. Т.к. решение было принято советом директоров нерезидента, к компетенции которого не относится принятие подобных решений.

 
б) судом города Лимассол (Республика Кипр) еще за два года до принятия решения о прекращении полномочий был наложен запрет на смену директора;

 
в) деятельность компании (единственного участника-нерезидента) прекращена, что подтверждается выпиской из соответствующего торгового реестра.


Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске.

 

Кассация посчитала, что были допущены нарушения, отменила судебные акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение.


Выводы суда.

 
1. Решение о прекращении полномочий руководителя компании принимает уполномоченный орган Общества, т.е. в рассматриваемой ситуации – единственный акционер (нерезидент). Основание: ст.47, 48 ФЗ об акционерных обществах.

 
2. В каждом конкретном случае нужно устанавливать факт того, что воля акционера на принятие такого решения была надлежащим образом сформулирована и выражена.

 
3. В связи с тем, что единственный акционер это иностранная компания, созданная по праву Королевства Нидерландов, то подлежит определению личный закон юридического лица (ст.1186, 1202 ГК РФ).

 
4. Именно правом Королевства Нидерландов и стоит руководствоваться в вопросе определения лица, имеющего право выступать от имени акционера.

 
5. Также, стоит понимать, что на основании только одно устава акционера невозможно определить полномочия органов, принимающих решения о досрочном прекращении полномочий руководителя компании.

 
6. Следовательно, нужно исследовать и законодательство Королевства Нидерландов, в том числе с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. За содействием и разъяснением суд вправе обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.


Наши выводы.

 
1. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий должно производиться полномочным органом управления общества. В случае, если органом управления общества является участник/акционер – юридическое лицо, то определение лица, действующего от его имени производится на основании законодательства и учредительных документов. Подобное применимо не только в отношении иностранных компаний, но и российских тоже.

 
2. Применительно к российским компаниям, по общему правилу, права и обязанности для организации приобретает единоличный исполнительный орган. Поэтому в случае, если бы в рассматриваемом споре единственным акционером была российская компания, то от ее имени решение принимал бы руководитель акционера, а не общее собрания акционеров (общее собрание участников), например.


3. Использование любых схем, направленных на повышение защищенности конечных бенифициаров, в том числе при использовании компаний, созданных в оффшорах, порой приводит к дополнительным издержкам (материальным, временным). К таким издержкам, как раз и относится, необходимость иметь «под рукой» средства разъяснения норм иностранного права в объеме, необходимом суду для рассмотрения подобного дела.


Удачи в судебных спорах и не судебных тоже.

 

Виталий Ветров

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Об условиях пересмотра дел по новым обстоятельствам

2. Как доказать вред репутации и взыскать компенсацию с государства

3. Малозначительность в деле о привлечении к административной ответственности

4. Основания изменения государственного контракта

5. Об условиях приобретательной давности

6. Субсидиарная ответственность руководителя должника

7. Отказ предоставления земельного участка. Признание отказа незаконным.

8. Расторжение договора только через досудебное требование

9. Взыскиваем убытки с государственного органа за административное производство

10. При возмещении убытков суд сам определяет их размер

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×