Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2013 г. по делу № А40-53467/2012.
Фабула дела.
Департамент строительства г. Москвы и Департамент г. Москвы по конкурентной политике (далее по тексту – Департамент) выступали заказчиком и уполномоченным органом соответственно в открытом аукционе, который проводился в электронной форме.
После проведения первого этапа, гражданин обратился в УФАС по г. Москве с жалобой, после чего в отношении Департамента было вынесено решение и предписание об устранении нарушений. Во исполнение требования УФАС (далее по тексту – УФАС), Департамент опубликовал извещение об аннулировании размещения государственного заказа.
Данный факт не устроил одного из участников аукциона, а именно ООО «Современные технологии строительства» (далее по тексту – общество), которое и обратилось в суд с требованием признать недействительным решение и предписание УФАС, а также незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме. Общество потребовало также обязать Департамент устранить нарушение путем возобновления процедур по проведению открытого аукциона в электронной форме.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, а суд апелляционной инстанции, напротив, в части признания недействительными решения и предписания УФАС, требования удовлетворил.
Кассация постановление апелляционной инстанции отменила, решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Позиция кассационной инстанции.
1. Заказчиком действительно были нарушены нормы ФЗ № 94-ФЗ, так как на официальном сайте не была размещена проектно-сметная документация в полном объеме. Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что проектная документация не является составной частью аукционной, является ошибочным.
2. Именно в проектной документации устанавливается объем необходимых работ, а информация об объеме предполагаемых работ в обязательном порядке содержится в аукционной документации, иначе невозможно определить требования к результату строительных работ. Следовательно, отсутствие проектной документации означает, что заказчиком не были установлены требования к объему работ, тем самым нарушены ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 ФЗ № 94-ФЗ.
3. Не указание в резолютивной части решения УФАС установленного и вмененного нарушения, выразившегося в виде объединения в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства, не является основанием для его отмены, так как факт нарушения был установлен и подтвержден материалами дела.
Комментарий.
1. При размещении документации необходимо учитывать обязательность соблюдения всех требований предъявляемых к порядку заключения государственного контракта.
2. На стадии подготовки дела целесообразно представлять будущий результат, на достижение которого направлено судебное разбирательство. В противном случае, задействованные ресурсы будут израсходованы впустую. Так, в рассматриваемом случае, часть из заявленных требований не носило особого правового значения и была лишней. При наличии не признанных незаконными актов УФАС, Департамент не имел возможность совершать желаемые для заявителя действия.
3. Хотя если государственный заказчик в процессе размещения заказов занимает активную позицию, но возможно инициирования и им самим необходимых судебных процессов с целью оспаривания актов антимонопольного органа. Например, дело № А46-12224/2011 (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 г.).
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Рецензия на книгу: Психология убеждения. Роберт Чалдини, Стив Мартин и Ноа Гольдштейн
2. Неосновательное обогащение или военная хитрость
3. Семинар «Договорная работа на предприятии»
4. Как защитить свои права на объект инвестиционного контракта?
5. Доля учредителя при выходе из ООО, как рассчитать?
6. Адвокат дьявола или еще 1 полезный навык для участников переговоров
7. Об ответственности за недостоверность сведений в таможенной декларации
8. Как исключить риски при увольнении руководителя компании
9.Новосибирский коворкинг центр - 2
10. Неосновательное обогащение вследствие законного использования помещений
