Итак. Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-858/13 от 04.03.2013, Постановление ФАС МО от 24.12.2012 по делу № А40-80604/11.
История дела.
Местами она нам напомнила детектив, а может быть и триллер.
Общество «Ингострах» (заказчик) и общество «Рекламная служба АБВ» (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель для заказчика осуществляет поставки рекламно-сувенирной продукции.
Для осуществления поставки исполнитель по заданию заказчика разработал оригинал-макеты ежедневников и планингов. В них использовались элементы фирменного стиля и изображение товарного знака заказчика.
В последующем заказчик начал использовать объекты дизайна (оригинал-макеты) без согласия исполнителя.
Подобное игнорирование не устроило правообладателя (истца) и он обратился в суд за взысканием компенсации в размере 12 млн. рублей.
Первая инстанция взыскала компенсацию. Апелляция подтвердила решение нижестоящей инстанции. Но кассация отменила и отправила дело на новое рассмотрение. В надзоре хотели отменить кассационное постановление, но не удалось.
Дело рассматривается вновь.
Выводы судов (в первую очередь кассации).
1. По любому арбитражному делу нужно устанавливать факт принадлежности истцу объекта авторского права и факт использования данного объекта ответчиком.
2. Эскизы дизайна как результат интеллектуальной деятельности были приобретены истцом на основании лицензионного договора.
3. Лицензионный договор ограничил права истца только правом воспроизводства и распространения объекта авторского права.
4. Созданные оригинал макеты это самостоятельные объекты авторского права. Согласно п.2 ст.1259 ГК РФ это производное произведение.
5. Производное произведение является переработкой уже существующего. Переработка это один из способов использования, который может передаваться по договору (ст.1234, 1235, 1279 ГК РФ).
6. При определении размера компенсации, которая была заявлена истцом в размере двухкратной стоимости экземпляра произведения неверно за основу брать стоимость ежедневника или планинга. Только стоимость произведения – объекта авторского права (ст.1301 ГК РФ).
Наши размышления.
1. Об объектах авторского права.
Несмотря на желание некоторых судов забыть очевидное, но у нас есть два типа объектов авторского права: «первичные» и производные. При этом в любом случае нужно выяснять факт их принадлежности истцу.
2. О прошлом договоре между заказчиком и исполнителем.
Банальный договор на поставку рекламно-сувенирной продукции (хотя по факту смесь подряда и аналога авторского договора заказа) может обернуться для заказчика миллионными убытками. Они никому не нужны. Даже Ингострах предпринимает все возможное и в разных инстанциях, чтобы защититься от иска и взыскании с него 12 млн.
3. О будущих договорах между заказчиком и исполнителем.
Независимо от вида договора, характера отношений, прошлого опыта взаимодействия контрагентов, при получении результата интеллектуальной деятельности задумайтесь об основаниях его возникновения, предоставления и использования вам.
Основания возникновения результата интеллектуальной деятельности и распоряжение им означает выявление лиц, которые непосредственно создали этот результат; договоры, в силу которых у вашего контрагента появилось право на использование результата (распоряжение ими).
Основания использования объекта это наличие в любом заключаемом договоре условий договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, которые позволят вам в последующем использовать полученный результат интеллектуальной деятельности.
4. О праве на иск.
Этот момент в рассматриваемом деле наиболее интересен.
По общему правилу, применительно к таким видам споров, истец это у нас правообладатель. Обладатель исключительного права на производное произведение, которое и было использовано ответчиком. Именно его наличие и подлежит защите в судебном порядке (ст.1229, 1250, 1252 ГК РФ).
Однако суд кассационной и надзорной инстанции фактически указал, что истец при создании своего производного произведения вышел за пределы условий лицензионного договора на «первичный» объект.
Можно ли это считать тем юридическим фактом, с которым суды в последующем свяжут отказ в иске? Можно ли считать, что нарушение прав на использование «первичного» объекта авторского права приводит к созданию ущербного объекта (производного), защита которого невозможна?
В случае если суд не пойдет этим путем, то зачем тратить время суду на выяснение факта, не имеющего никакого значения для рассмотрения данного спора?
А если такая вероятность есть, то истцу стоит позаботиться о легализации выхода за рамки лицензионного договора на «первичный» объект.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Рецензия на книгу: Психология убеждения. Роберт Чалдини, Стив Мартин и Ноа Гольдштейн
2. Неосновательное обогащение или военная хитрость
3. Семинар «Договорная работа на предприятии»
4. Как защитить свои права на объект инвестиционного контракта?
5. Доля учредителя при выходе из ООО, как рассчитать?
6. Адвокат дьявола или еще 1 полезный навык для участников переговоров
7. Об ответственности за недостоверность сведений в таможенной декларации
8. Как исключить риски при увольнении руководителя компании
9.Новосибирский коворкинг центр - 2
10. Неосновательное обогащение вследствие законного использования помещений
