Тем не менее, посмотрим на следующий акт и дело. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7805/12 от 23 октября 2012г.
Фабула дела.
ФРИНДЖИЛЛА КО. ЛТД заключили соглашение о займе с ООО «Рыбпроминвест». В соответствии с данным соглашением были предоставлены средства для финансирования покупки долей в 3 российских юрлицах.
Соглашением был установлен запрет на сделки по распоряжению активами, принадлежащими заемщику без согласия займодавца.
Соглашение подчинено английскому праву, имелась арбитражная оговорка о рассмотрении дела в судах Англии или любых иных судах, на усмотрение займодавца.
В последующем займодавец обнаружил нарушение условия соглашения и в суде Республики Кипр получил решение о взыскании суммы займа. Данное решение было признано российским судом.
Также в суде Республики Кипр займодавец оспорил сделку по отчуждению доли в уставном капитале одного из юрлица, на покупку которой предоставлялись средства и решение общего собрания по ее одобрению. Однако это решение не было признано российским судом.
Наоборот, было отказано в этом.
Данный факт и явился причиной рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ.
Выводы суда.
1. Решение суда Республики Кипр о признании сделки по отчуждению доли в российском юрлице, совершенной между российскими юрлицами, не подлежит исполнению на территории РФ.
2. Решение суда Республики Кипр привело к применению иностранного права к отношениям российских юрлицах, не осложненных иностранным элементом (иностранным юрлицом).
3. Контрагент по сделке, оспоренной в суде, не давал свое согласие на рассмотрение дел с его участием в иностранном суде. Он не вел/ведет деятельность на территории Республики Кипр
4. Суд, рассматривавший дело, не привлек контрагента к разбирательству. Это нарушает публичный порядок РФ, т.к. нарушает право на суд, принадлежащее российскому юрлицу.
5. Суд Республики Кипр не может рассматривать корпоративные споры, как относящиеся к исключительной компетенции арбитражного суда РФ, т.к. международным договором с Республикой Кипр не предусмотрено иное определение подведомственности данного вида спора.
Почему мы привели данный акт?
Получилось, что займодавец (как инвестор) профинансировал приобретение покупки долей в юрлицах. Надеялся, что это имущество будет являться своеобразным обеспечением возврата средств. Однако оно выбыло и возвратить его обратно уже не получилось. Скорее всего, и не получится в иностранных судах. В российских же судах процесс может подзатянуться.
Если так, то стоило ли подчинять соглашение иностранному праву или ограничиваться столь формальным решением вопроса об эффективной защите прав займодавца?
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. О логотипах, коммерческом обозначении и домене odnoklassniki.ru
2. Все к черту или какая разница, что правообладатель не имеет претензий?
3. Изменение вида разрешенного использования земельного участка. Часть 1.
4. Рецензия на книгу: Майкл Шульц и Джон Дерр. Маркетинг профессиональных услуг
5. Экзотика в авторском праве или шрифт как результат интеллектуальной деятельности
6. Сотрудничество с computerra.ru
7. Сотрудничество с startupafisha.ru
8. Какой суд должен рассматривать спор с руководителем компании (на примере практики 7 ААС и ВАС РФ)?
9. Как и почему проиграла Инновационная компания САН и РОСНАНО в АС НСО?
10. О том, как юристу дела судебные вести...