Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 года по делу № А40-313844/19.
Выводы суда:
1. Истец как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, добросовестно реализуя свои гражданские права, должен был проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств.
2. Ответчик, как генеральный директор и единственный участник ООО «Магазин Элефантенок», не совершал недобросовестных действий, направленных на злонамеренное уклонение от исполнения имевшихся у общества обязательств перед истцом, а напротив, предпринимал меры, направленные на минимизацию убытков кредиторов общества.
3. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
4. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
5. Исключение из ЕГРЮЛ «Магазин Элефантенок» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.
6. Неспособность удовлетворить требования кредитора не искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий бывшего руководителя.
7. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.
Комментарий:
1. Из выводов суда следует ряд предположений относительно вопросов по доказыванию недобросовестности контрагента в случае исключения его из ЕГРЮЛ. Кредитор, чтобы доказать недобросовестность действий должника, должен:
1.1. Предоставить сведения, доказывающие нарушения регистрирующим органом п. 1 и п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129 (иными словами, доказать процедурные нарушения самого регистрирующего органа, который не имел оснований исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ, но сделал это);
1.2. Должен предоставить доказательства обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра;
1.3. Предоставить доказательства того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие именно недобросовестных действий ответчика, на которые истец ссылается.
1.4. Предоставить доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества), недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества
2. С точки зрения политико-правовых соображений, такое распределение бремени доказывания вполне оправданно, поскольку презюмирование обратного факта (исключение из ЕГРЮЛ как результат недобросовестных действий) в конечном счете полностью нивелировал бы институт ограниченной ответственности, сводя на нет желание заниматься предпринимательской деятельностью.
3. Минусом такого бремени доказывания видится достаточно большое количество судебных ошибок, так как в таком случае практически никогда при таком распределении бремени доказывания не приведет к защите прав кредиторов, даже когда будут иметься реальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
WhatsApp
Telegram