×
г.Новосибирск

Недобросовестное управление как причина банкротства

08.12.2020

Налоговая проверка. Ликвидация компании. Ответственность контролирующих лиц.

Привлекая контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судам важно установить причину несостоятельности компании и доказать, что неплатежеспособность компании возникла именно в результате их незаконных действий (бездействия).

Участники, руководители компаний отвечают по долгам компании тогда, когда их неправомерные, неразумные, недобросовестные действия привели к тому, что задолженность перед кредиторами осталась непогашенной.

Фабула дела:

Решением Арбитражного суда города Москвы компания признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. По заявлению арбитражного управляющего участник и генеральный директор (который являлся и участником Общества, а также назначен ликвидатором) привлечены к субсидиарной ответственности.

Суд решил, что участник и руководитель компании получили незаконную налоговую выгоду в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованных вычетов по НДС. Обществу были начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме более 200 миллионов рублей. Законность требований налоговиков было подтверждена в судебном порядке при обжаловании решения ИФНС. Правонарушение совершено под непосредственным контролем генерального директора и мажоритарного участника должника.

Также установлено, что генеральный директор своевременно не обратился с заявлением о банкротстве компании в арбитражный суд, поэтому кредиторам нанесен еще больший ущерб.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой.

Судебный акт: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу А40-28392/2019.

Выводы суда:

1. Суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы законно, имеются достаточные основания для привлечения участника Общества и генерального директора к субсидиарной ответственности. Их вина полностью доказана, а размер ущерба определен правильно.

2. Законодательством установлены случаи, когда вина контролирующих должника лиц презюмируется. Презумпция несет важную процессуальную роль – позволяет справедливо распределить бремя доказывания. Если несостоятельность должника наступила по причине совершения или согласования указанными лицами сделок, либо утеряна или не соответствует действительности бухгалтерская документация, либо задолженность должника возникла из-за привлечения его к налоговой ответственности и составляет более половины требований всех кредиторов третьей очереди, то вина контролирующих должника лиц презюмируется, и в этом случае контролирующие лица должны доказывать свою невиновность.

3. Банкротство компании возникло из-за привлечения ее к налоговой ответственности за неуплату налогов, а доначисленные налоги составили более половины задолженности перед всеми реестровыми кредиторами третьей очереди. На момент проведения налоговой проверки должник уже обладал признаками банкротства, так как налоги, доначисленные в результате проверки, на тот момент не уплачивались им более трех месяцев. Решение ИФНС, признанное судами законным при его обжаловании, эту задолженность подтвердило. Компания так и не уплатила начисленные налоги и пени, и их включили в реестр.

Комментарии:

1. Разрешая спор, суд должен применять ту редакцию законодательства о банкротстве, которая была действительной во время совершения незаконных действий (бездействия), независимо от того, когда рассматривается дело.

2. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает, когда банкротство должника возникло в результате их незаконных действий или указаний.  Необходимо доказать их право давать такие указания, а также причинно-следственную связь между указаниями (действиями) и появлением признаков несостоятельности компании. Если лицо владело более 50% доли уставного капитала или являлось его руководителем, то его право давать обязательные для компании указания презюмируется.

3. Именно действия генерального директора и учредителя компании привели к невозможности погашения дебиторской задолженности. Без них объективное банкротство не наступило бы. Незаконные действия контролирующих должника лиц могут выражаться, в частности, в подписании или согласовании договоров  с лицами, которые заведомо не могут их исполнить (фирмы-однодневки), создание  такого типа руководства в компании, который допускает получение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам.

4. Презюмируется вина лиц, контролирующих компанию в те налоговые периоды, за которые были доначислены налоги. Кроме того, суд справедливо отметил, что презюмируется и вина тех лиц, которые контролировали должника уже после проверки, но не предприняли ничего, чтобы ликвидировать последствия допущенных нарушений (оспаривание сделок, возврат денег, возложение ответственности на виновных лиц). Таким образом, вина учредителя презюмируется.

5. Руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве тогда, когда добросовестный и разумный управленец должен был увидеть признаки несостоятельности компании. На момент проведения проверки инспекцией должник уже обладал объективными признаками несостоятельности. Но руководитель принял решение о ликвидации и направил в суд соответствующее заявление только через два года после проверки. Таким образом, вина руководителя должника тоже презюмируется.

6. Из-за уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного получения вычетов по НДС и общество, и его участники, и генеральный директор получили необоснованную налоговую выгоду. Ущерб кредиторам, выразившийся в утрате их имущества и неполучении доходов, был нанесен в результате получения контролирующими лицами удержанной выгоды (доходы, которые лицо получило, воспользовавшись нарушением права). Генеральный директор ввел кредиторов в заблуждение относительно платежеспособности должника, отразив в бухгалтерской документации неверные сведения. Генеральный директор и участник общества после наступления объективного банкротства совершали действия, выходящие за пределы обычного делового риска, и тем самым причинили вред интересам кредиторов.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом)Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.


Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.


В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина


p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов