×
г.Новосибирск

Роялти по лицензионному договору – налоговая оптимизация, обоснованные расходы или дополнительные риски?

19.01.2021

Налог на прибыль. Расходы. Создание налоговой схемы. Дробление бизнеса. Центр источника получения прибыли. Транзитная организация. Необоснованная налоговая выгода. Аффилированность. Регистрация договора об отчуждение исключительного права. Лицензионный договор. Роялти.

Использование результатов интеллектуальной деятельности в бизнесе обычное дело. Но кажущаяся простота порождает вопросы со стороны налогового органа. Так, это может порождать и оценку деятельности с точки зрения дробления бизнеса, налогового «схематоза».

Фабула дела:

ООО АПО «Алеко-Полимеры» был заключен лицензионный договор с ИП Докукиным А.Н. на использование товарного знака. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Докукин А.Н. учредил ООО «ТМ» и внес в уставный капитал вновь образуемого общества исключительные права на товарные знаки.

Государственная регистрация изменений, внесенных в зарегистрированный ранее лицензионный договор, в части отчуждения исключительного права на товарный знак с ИП Докукина А.Н. на ООО «ТМ» произошла только 15.06.2016.

В связи с этим, налоговая инспекция пришла к выводу, что лицензионные платежи в адрес ООО «ТМ» за период с 24.01.2016 по 14.06.2016 (до даты регистрации) неправомерно отнесены к расходам с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли и начислила ООО АПО «Алеко-Полимеры» налог на прибыль.

ООО «АПО Алеко-Полимеры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд Ростовской области ненормативный акт налогового органа признан недействительным.  Налоговая инспекция обжаловала решение в суд апелляционной инстанции. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт отменил и отказал в признании решения налогового органа недействительным.

Судебный акт: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу А53-39983/2019.

Выводы суда:

1. Суд поддержал налоговых инспекторов в том, что все участники спорных сделок являются аффилированными лицами. ИП Докукин имеет 100% в уставном капитале ООО АПО «Алеко-Полимеры» и ООО «ТМ».

2. Налоговый орган доказал наличие схемы между взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды, а также доказал, что спорная сделка не имеет деловой цели.  ИП Докукин А.Н. находился на упрощенной системе налогообложения, а размер его дохода приблизился к предельной величине. Созданное ООО «ТМ» зарегистрировано по адресу ООО АПО «Алеко-Полимеры», не имеет недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, осуществляет деятельность в лице единственного работника - директора, который также работает и в ООО АПО «Алеко-Полимеры», получает только роялти и выдает займы компаниям группы.

3. Фактической целью заключения договора отчуждения товарного знака путем передачи его в качестве взноса в уставный капитал ООО «ТМ» и направления лицензионных платежей в адрес ООО «ТМ» является создание в период отсутствия с 01.01.2016г. по 14.06.2016г. зарегистрированного исключительного права на товарный знак внутреннего источника финансирования (инвестирования) группы компаний АЛЕКО. Фактической главной целью сделки являлось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль ООО АПО «Алеко-Полимеры», как производителя - центра источника получения прибыли. Дробление бизнеса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

4. Объективным признаком недобросовестности ООО АПО «Алеко-Полимеры» является то обстоятельство, что общество намеренно не производило оплату ИП Докукину А.Н. по лицензионному договору, имея при этом на счете денежные средства, и несмотря на условия договора о ежемесячных платежах. То есть общество знало величину складывающейся налоговой базы по итогам налогового периода у его контрагента. В результате мониторинга сайта https://kad.arbitr.ru/ установлено, что ИП Докукин А.Н. не обращался с заявлением в суд о взыскании с ООО «Алеко-Полимеры» суммы не уплаченного вознаграждения.

5. Из п. 6 ст. 1232 ГК РФ следует, что договор, об отчуждении исключительных прав и лицензионный договор, не зарегистрированные установленном порядке, являются недействительными, а переход права - несостоявшимся. При этом, ИП Докукин А.Н. и ООО «ТМ» специально оговорили в договоре об отчуждении исключительного права на группу товарных знаков в качестве вклада в уставный капитал, что существенным условием является переход права именно в момент подписания договора его сторонами. Включение в договор условия о том, что исключительное право переходит в момент заключения (подписания), при наличии прямой нормы, указанной в абзаце втором п. 4 ст. 1234 ГК РФ, влечет недействительность договора и, соответственно, правовое последствие - признание несостоявшимся предоставление права.

6. Таким образом, до регистрации лицензионного договора в установленном порядке, налогоплательщик не вправе учитывать в качестве расходов целях налогообложения прибыли выплаты по такому лицензионному договору. В недействующей редакции статьи 1235 ГК РФ существовала возможность распространить действие условий договора на отношения, возникшие до его заключения.  Но после вступления в силу изменений принятие расходов, понесенных до осуществления государственной регистрации лицензионного договора, несут значительные риски доначисления налога на прибыль компаний.

7. Налоговая (выгода) экономия в период с 01.01.2016 по 14.06.2016 гг. заключается в недоплате налога на прибыль ООО АПО «Алеко-Полимеры» по ставке 20% с доходов, полученных от реализации товаров, путем включения выплаченного роялти в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при перераспределении налоговой базы на взаимозависимую организацию ООО «ТМ», находящуюся на специальном режиме налогообложения и применяющую пониженную ставку - 6%, и не имеющую в данный период правового основания на получение данных платежей. Налоговая (выгода) экономия ООО АПО «Алско-Полимеры» заключалась также в отнесении на внереализационные расходы процентов, уплаченных ООО АПО «Алеко-Полимеры» в адрес ООО «ТМ» по полученным займам из средств, ранее уплаченных ООО АПО «Алеко-Полимеры» в адрес ООО «ТМ» в форме роялти. Необоснованная налоговая выгода заключается в уклонении налогоплательщика от уплаты налога на прибыль.

Комментарии:

1. Анализируемый судебный акт показывает, в каких случаях налоговый орган, а вслед за ним и суд, увидят создание схемы между взаимозависимыми лицами с целью получений необоснованной налоговой выгоды.  Суд решил, что компания намеренно не платила роялти предпринимателю, чтобы не превысить предельные значения, установленные для упрощенной системы налогообложения. Новое общество было создано специально для сохранения права ИП на применение УСН, для получения денежных средств с целью выдачи внутригрупповых займов. Исключительные права были специально переданы во вновь созданную компанию с целью дробления бизнеса. Уплата лицензионного вознаграждения до перехода исключительных прав к лицензиару вопреки требованиям закона трактуется судом как способ перевода роялти на другое лицо для сохранения ИП права на применение УСН.

2. В указанном постановлении суд в очередной раз набившие оскомину следующие критерии дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов: один состав учредителей в группе компаний; получение учредителями дохода от юридических лиц, входящих в группу компаний; регистрация по одному юридическому адресу; на руководящих должностях юридических лиц, входящих в одну группу компаний, состоят одни и те же лица; аренда помещений и торговых платежей у одних и тех же собственников.

3. Опираясь на положения п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 04.07.2018 суд признал за налогоплательщиком право самостоятельно определять экономическую стратегию ведения бизнеса, включая реализацию права на методологию оптимизации налогообложения. Однако если сделка оформлена юридически одним образом, а экономическая суть правоотношений совсем другая, то для налогообложения признаются результаты сделки исходя из экономической сути правоотношений. Если роялти выплачиваются налогоплательщиком без разумной деловой цели, а главным образом для уменьшения размера его налоговой обязанности, то налогоплательщик не вправе отнести роялти на расходы.

4. В этом деле суд активно использует нормы других отраслей права. Доказывая неправомерность отнесения к расходам лицензионных платежей по незарегистрированному лицензионному договору, он приходит к выводу, что исключительные права, подлежащие регистрации, переходят к другому лицу только после такой регистрации. Следовательно, и право получать доходы в виде роялти с одной стороны, и право учитывать расходы в виде роялти в целях уплаты налога на прибыль, с другой стороны, возникают только после регистрации. Поэтому суд признал решение налогового органа о доначислении налога на прибыль законным.

5. После драки конечно руками не машут, но формирование условий сделок, которые не исполняются (ежемесячные платежи), пассивность там, где нужна активность (возникновение дебиторской задолженности, не принятие мер по ее уменьшению и пр.), спецрежимы, отсутствие ресурсов для исполнения только дополнительно дразнят налоговый орган.

Что из этого касается каждого из предпринимателей?

1. Если вы только планируете операции и сделки в бизнесе, либо новый бизнес, то лучше иметь разную оценку вашего поведения, в том числе основанную не только на агрессивном подходе к минимизации налоговых последствий.

2. Если вы уже ведете бизнес и используете варианты, схемы, модели взаимодействий внутри вашей группы, то стоит периодически осуществлять «замер» рисков. А при необходимости, осуществлять «ребалансировку». Это в любом случае будет дешевле, чем любой спор с налоговым органом, банкротство или участие в уголовном деле.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом)Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.


Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.


В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина


 p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов