Договор о передаче полномочий управляющему

Договор передачи полномочий исполнительных органов. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Действующее законодательство РФ предусматривает возможность заключения  договора об оказании услуг по управлению обществом. Данный вид договора  законодательство не выделяет  в  качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора и не детализирует права и обязанности его сторон (управляемой и управляющей организаций).

Передав полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора об управлении, управляемое общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию (управляющего) (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Однако заключение  такого договора  несет в себе потенциальный риск, поскольку он может быть переквалифицирован в трудовой договор. В связи с этим требуется  тщательная фильтрация условий, включаемых в договор.

Рассмотрим особенности такого договора на примере судебных актов по делу А60-13832/2017.

Фабула дела:

Участниками ООО «КМК-Групп» являлись Каплун С.Р. (50%), Герасимова Т.Н. (10%) и Михалев И.С. (40%) (он же генеральный директор).

ООО «КМК-Групп» в лице генерального директора заключило с Герасимовой К.Н. договор на передачу полномочий по руководству деятельностью автосалона. Основной целью договора являлось получение прибыли.

ООО «КМС-Групп»  в лице участника Каплуна С.Р. обратилось в суд  с иском  к Герасимовой К.Н. о признании недействительным заключенного договора и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  денежных средств.

Истец указывал на бессистемный характер платежей, произведенных обществом в пользу управляющего, что свидетельствует об их совершении вне связи с  реальной хозяйственной операцией, лишь с целью вывода активов, сослался на мнимый характер оспариваемой сделки, поскольку полномочия управляющего фактически  дублируют полномочия генерального директора, при заключении сделки нарушены положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку как сделка с  заинтересованностью, договор заключен без одобрения общим собранием участников.

При первом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали. Суд округа судебные акты отменил. При новом рассмотрении суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения; условия договора экономически нецелесообразны, поскольку размер вознаграждения управляющего в десятки раз превышает ежемесячный фонд заработной платы, переменная часть вознаграждения определена на произвольной основе - размер вознаграждения определен как процент от выручки, а не от уровня выполнения ключевых показателей эффективности.

О том, что договор является трудовым, свидетельствуют следующие факты:

- условия договора о подотчетности управляющего общему собранию, генеральному директору, а также о том, что управляющий обязан подчиняться правилам трудового распорядка, требованиям локальных нормативных актов подтверждают, что трудовые функции осуществляются под контролем работодателя;

- порядок деятельности управляющего и принятия им решений  устанавливается внутренними документами общества;

- трудовая функция выполняется на постоянной и систематической основе.

Ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой он указывал на несогласие с квалификацией договора в качестве трудового. Также ответчик указала, что применяя последствия  недействительности сделки в виде взыскания всей полученной суммы, суды фактически лишили ее заработной платы. Выполнение Герасимовой  К.Н некоторых управленческих функций не может свидетельствовать о передаче ей полномочий генерального директора.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты изменены, договор признан недействительным в части установления вознаграждения управляющему, в остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2019 по делуА60-13832/2017

Выводы суда:

1. Судами неправильно применены нормы трудового права:  основными признаками трудового договора являются: выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам трудового распорядка. О выполнении трудовых функций может свидетельствовать: устойчивый и  стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работы только по определенной специальности, квалификации.

2. К признакам трудовых отношений относятся:  выполнение работы в соответствии с указаниями работодателя; право на еженедельные выходные дни, ежегодный отпуск, оплата расходов, связанных с поездками работников; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него основным источником доходов; предоставление  инструментов, механизмов и материалов  работодателем. Судами не установлено наличие вышеизложенных признаков по отношению к спорному договору.

3. Условия спорного договора могут быть отнесены как к трудовому договору, так и к гражданско-правовому договору. При этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении Герасимовой К.Н. работы по какой-то конкретной должности, профессии, не установлено включение ее в структуры трудового коллектива ООО «КМК-Групп». Герасимова К.Н. являлась ИП, работа в Обществе составляла содержание ее профессиональной деятельности, осуществляемой на свой риск, когда размер вознаграждения, в отличие от трудового договора, зависит от эффективности такой деятельности.

4. Указанные обстоятельства  подтверждают гражданско-правовой характер договора,  основания для вывода о притворности договора не установлены судами, поскольку собранные по делу доказательства (отчеты, протоколы совещаний, деловая переписка, показания свидетелей) подтверждают действительность выполнения ответчиком функций управляющего.

5. Суд согласился с выводами судов о ничтожности оспариваемой сделки в части вознаграждения, поскольку его размер установлен безотносительно к указанным в договоре  ключевым показателям эффективности, исключив из взысканной с ответчика денежной суммы платежи, которые общество уплачивало за фактически  оказанные услуги.

Комментарии:

1) Управляющим может быть не любой гражданин, а лишь индивидуальный предприниматель, поскольку предпринимательская деятельность предполагает  самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка.

2) Совпадение полномочий  генерального директора с полномочиями  управляющего обусловлено  выполнением ими одних и тех же функций по управлению  обществом, что прямо вытекает из  положений закона об обществах с ограниченной ответственностью. Названное обстоятельство не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий.

3) Недостаточно исключить из гражданско-правового договора условия, свидетельствующие о трудовом характере отношений, суды будут исследовать саму суть взаимоотношений сторон.

4) Как мы видим, переквалификация  гражданско-правового договора в трудовой договор может быть использована не только различными контролирующими органами, но и в интересах любых заинтересованных в этом лиц.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов