×
г.Новосибирск

Уступка требования в банкротстве – оспаривание сделки

04.10.2019

Признание цессии недействительной. Уступка права требования при банкротстве. Оспаривание договора цессии. Практика признания цессии недействительной.

Цессия или уступка права требования является способом перемены лиц в договоре. Количество судебных дел, связанных с оспариванием уступки, в том числе в рамках процедуры банкротства, в судах на протяжении достаточно длительного периода времени остается существенным.

Закон о несостоятельности содержит  ряд специальных норм для оспаривания  сделки при банкротстве. Эти основания позволяют оспаривать сделки даже при соблюдении их формы, условий о возмездности и иных условий, содержащихся в ГК РФ.

Основными  аргументами  недействительности  договора цессии являются: совершение сделки в условиях неплатежеспособности; безвозмездность  договора, вытекающая из технического характера банковской  проводки; преимущественное  положение требований цессионария по сравнению с иными кредиторами; неравноценное встречное  предоставление - т.е. обстоятельства, являющиеся предметом доказывания при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве. Особенности оспаривания договора цессии рассмотрим на примере судебных актов по делу №  А27-22402/2015.

Фабула дела:

АО «Кузбасэнерго» уступило МП «ССК» право требования долга к МП «ГТК». Исполнение договора со стороны МП «ССК» происходило посредством самостоятельных сделок. В результате исполнения  МП «ССК»  обязанностей  в пользу АО «Кузбасэнерго» были уступлены права требования к АО «Кузнецкая ТЭЦ» и к Комитету жилищно- коммунального хозяйства, часть задолженности была погашена посредством  проведения зачетов.

ООО «Дудук», ООО «Стройград» в рамках дела о банкротстве МП «ССК» обратилось с заявлением о признании не соответствующим закону исполнения договора уступки МП «ССК» в пользу АО «Кузбасэнерго», применении последствий недействительности в виде взыскания с последнего в пользу  МП «ССК» денежных средств. С аналогичными требованиями обратились также ФНС, ООО «Сибирская  энергетическая компания». 

Определением АС Кемеровской области от 22.03.2019 в удовлетворении  объединенного заявления было отказано. Суд первой инстанции посчитал, что кредиторами не доказана совокупность оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для  признания договора недействительным, ввиду заключения его за пределами трехгодичного срока, предшествующего  подаче заявления о признании  должника банкротом.

Постановлением апелляции определение оставлено без изменения.

ФНС и ООО «Сибирская энергетическая компания» подали кассационную жалобу.  Обосновывая жалобу, ее податели указали на то, что договор уступки и исполнение по нему совершены с противоправной целью, направленной на вывод имущества должника, в ущерб интересам кредиторов. Суды не учли, что на дату исполнения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кассация отменила принятые судебные акты.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 по делу № А27-22402/2015

Выводы суда:

1. Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда правам кредиторов. Подобные сделки  могут быть признаны недействительными на основании ГК РФ и Закона о банкротстве. По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, совершена со злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В тоже время, Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором установлены признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

2. В данном случае нормы ст. 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению,  зато подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве. Исходя из заявленных кредиторами пороков оспариваемых сделок, суды обоснованно не применили к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общие положения о ничтожности (злоупотреблении правом). Суды справедливо отметили, что отсутствует трехлетний период подозрительности (спорный договор был заключен в 2012 году).

3. Заявителями оспаривается не сам договор, а сделки, связанные с его исполнением. Конструкция оспариваемых сделок свидетельствует о  наличии схемы, направленной на погашение задолженности МП «ГТК» перед АО «Кузбасэнерго», в условиях неплатежеспособности  МП «ГТК», за счет имущества должника, и, как следствие, доведение его до банкротства в результате совершенных  им сделок по погашению долга при отсутствии  какой-либо экономической целесообразности приобретения прав требования по номиналу.

Выгода от исполнения приобретенного права требования отсутствовала, поскольку по результатам процедуры банкротства МП «ГТК» требования  должника удовлетворены в размере 0,05% от суммы, включенной в реестр.

4. Обстоятельства того, что у должника были долговые обязательства перед иными кредиторами и бюджетом в период  исполнения по договору уступки судами  не выяснялись, доводы о противоправной цели заключения  спорных сделок в ущерб интересам кредиторов не проанализированы; судами не исследовано, был ли осведомлен должник о реальном финансовом состоянии МП «ГТК» при аффилированности сторон.

Комментарии:

1) В рассматриваемой деле суд сформировал важный подход о признании уступки и  исполнения по ней недействительными. Раньше судами выносились решения, согласно которым и уступка и исполнение должны были оспариваться как единая сделка.

2) При оспаривании подозрительной сделки должника предполагается, что кредитор, являющийся стороной по этой сделке, является недобросовестным лицом, поскольку информация  о признании должника банкротом общеизвестна, следовательно, кредитор знал о том, что заключением данной сделки причиняется имущественный вред  иным кредиторам.

3) Основанием для оспаривания сделки является не только неравноценное встречное исполнение по ней, но также формальное установление равноценного исполнения при условии, что кредитор знал о невозможности исполнения обязательства должником из-за недостаточности его имущества.

4) Неравноценность встречного исполнения может выражаться в таких действиях как:  уступка права требования по номинальной стоимости с просроченным исполнением обязательства; отсутствие обеспечения; сомнительная возможность взыскания ввиду нахождения должника в процедуре  банкротства и т.д.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом)Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов

 

Подпишись на полезные вебинары для директоров, собственников, юристов и бухгалтеров от практиков!

×